Fuente: elaboración propia a partir de los datos oficiales del Centro Nacional Electoral (CNE) de Venezuela. En: http://www.cne.gob.ve/web/index.php

El análisis anterior es relevante, en tanto demuestra el fuerte liderazgo que ejerció Chávez como candidato en la obtención de los mayores porcentajes de votos, que, ni aún en procesos electorales semejantes en tipo de elección, ha podido igualarse. Dígase las elecciones presidenciales de 2013 y 2018, en las que Nicolás Maduró obtuvo un 39,7 % y 30,4 %, respectivamente. Ahora bien, pongamos en contexto ambas elecciones y examinemos los porcentajes del electorado chavista. Comencemos por la elección presidencial de 2013.

El 14 de abril de 2013, el mundo miraba con atención el resultado electoral de las elecciones presidenciales en Venezuela, tras la desaparición física del líder histórico de la Revolución bolivariana, Hugo Chávez. Venezuela, un país con un ritmo histórico de acontecimientos vertiginosos, se encontraba, otra vez, ante otro gran suceso: elegir un presidente de la República, continuador del legado chavista o por el contrario, elegir a un representante opositor a ella. Y todo ello en el contexto del arcoíris de sentimientos provocado por la muerte de Chávez. En poco tiempo y sin preparación previa para ello, el votante venezolano se enfrentaba así a grandes decisiones que, más allá de su vida cotidiana y proyecto de país, repercutiría en el hemisferio y fuera de él.

El porcentaje de los votos válidos ofrecidos por el Consejo Nacional Electoral (CNE) fue el siguiente: Nicolás Maduro un 50,61 %, Henrique Capriles el 49,12 %. Resultado inesperado para muchos simpatizantes del chavismo, que suponían que Nicolás Maduro obtuviera la victoria con un margen al menos mayor del 5 %. La oposición estuvo muy cerca de obtener la presidencia por primera vez. Ahora bien, ¿Realmente fue tan inesperado ese resultado? ¿Hubo un cambio en el comportamiento electoral del venezolano?

La contienda electoral entre Nicolás Maduro y Henrique Capriles suponía, a nuestro juicio, una elección cerrada, teniendo en cuenta varios factores. Uno de ellos se refiere al liderazgo de Chávez. Como se hizo referencia anteriormente, una de las características específicas del comportamiento electoral chavista lo constituye la diferencia político-electoral entre Chávez y cualquier otro candidato chavista o tipo de elección.

Una de las preguntas claves para esta elección fue la siguiente: ¿cuál será el porcentaje de votos que Chávez le transferiría al ex canciller Nicolás Maduro? Si asumimos como referencia la última elección en la que Chávez participó como candidato, es decir, las presidenciales de 2012; es un hecho que Chávez le transfirió,3 por decirlo de alguna manera, el 90,9 % de sus votos obtenidos en esas elecciones. Es decir, mientras Chávez obtuvo un 43,67 %, del total de la población electoral inscrita, Maduro alcanzó un 39,70 %.

La subsiguiente elección presidencial en el 2018, ocurrida cinco años más tarde, corroboró todavía más la afirmación de que el chavismo alcanza su techo electoral cuando Chávez ejerce como candidato. En esta elección Nicolás Maduro obtuvo un 30,4 % de votos del total de la población electoral. En el contexto de esta elección, Maduro ya no se erigía solamente como el candidato de Chávez, sino como mandatario con una gestión de gobierno de 5 años. Con un 30,44 % de votos chavistas, Maduro tampoco iguala en esta elección a Chávez, ni tan siquiera su propio resultado en las presidenciales de 2013, de 39,70 %.

Ahora bien, ¿Qué tipo de electores chavistas protagonizan los niveles de abstención señalados?: el denominado chavismo light o suave.4 A nuestro juicio, el comportamiento electoral de esta parte del electorado chavista, ha sido la clave de su victoria o derrota en diversas elecciones en la Venezuela bolivariana, cuando el electorado opositor todavía no tenía altos porcentajes de votación.

En la mayoría de los casos, cuando el electorado chavista light ha ejercido el voto, el proceso revolucionario ha obtenido la victoria, en cambio, cuando este se ha abstenido, el chavismo ha perdido elecciones, como el Referendo constitucional de 2007, algunas gobernaciones, alcaldías y diputados a la Asamblea Nacional. Si tomamos como botón de muestra este Referendo, en el gráfico 1 se muestra claramente el incremento de la abstención y la disminución del tradicional voto chavista. En cambio, el voto opositor se mantuvo entre los márgenes tradicionales. Es decir, esta elección más bien la pierde el chavismo al no poder movilizar al chavismo light.

Comportamiento y tendencia electoral de la oposición

Para comprender el comportamiento electoral de la oposición, es imprescindible ubicarlo en el contexto más amplio de la actividad política. Dentro de ella, es particularmente importante, focalizarse en la dirigencia opositora por su grado de influencia en las bases del electorado opositor.

La identificación de la oposición venezolana, suele centrarse en los partidos políticos; si bien estas organizaciones políticas desempeñan un papel protagónico, no constituyen, por sí misma, el complejo entramado opositor.

La oposición a la Revolución bolivariana ha estado conformada por una diversidad de actores que pudieran clasificarse teniendo en cuenta criterios geográficos, organizativos, tipos de actividad y nivel de influencia. Entre los más importantes se encuentran los partidos políticos, los cuales han estado coordinados en el tiempo por la Coordinadora Democrática (CD), la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) y en la actualidad, por la Plataforma Unitaria Democrática (PUD). También encontramos como parte de un concepto amplio de la oposición venezolana a una parte importante de medios de comunicación privados, parte de la jerarquía eclesiástica, una parte del movimiento estudiantil universitario, grupos de militares, organizaciones patronales como FEDECÁMARAS, en su momento parte de la Central de Trabajadores de Venezuela (CTV), entre otras organizaciones civiles.

La oposición en Venezuela ha tenido como denominador común su carácter antisistémico de rechazo hacia la Revolución bolivariana. También es heterogénea en su nivel de influencia, grado de permanencia, papel que ocupa al interior de la oposición y sujeto que la realiza (dirigentes, instituciones, organizaciones). Esta última diferenciación nos ayuda a comprender que además de la existencia de una Oposición política, existen oposiciones políticas, cada una con su propia lógica de relativa autonomía, que, en muchas ocasiones entran en contradicción con las diversas maneras de organizar y ejecutar la lucha política contra el chavismo. A lo cual se suma, las luchas internas por los espacios de poder.

Estas contradicciones y diversidad de actuación de la dirigencia opositora, ha condicionado diversos comportamientos políticos en sus bases electorales. En algunos momentos, estas bases han tenido como lema la organización de las estructuras locales y regionales como la forma políticamente eficiente para derrocar al gobierno chavista. En otras ocasiones, el protagonismo lo ha tenido la abstención electoral, y en otro, una parte de estas bases opositoras alentadas por sus dirigentes, han tomado las calles en forma de protestas violentas, fuera de los marcos institucionales. Es por ello que una de las características en términos electorales de la oposición, ha sido constante tensión entre la unidad y la fractura político-electoral.

Esta característica participativa/violenta-abstencionista, ha marcado el historial electoral opositor hasta la actualidad. Esto resulta relevante para determina la tendencia electoral histórica en aras de descifrar, cuándo el porcentaje de participación electoral opositora se ha debido al llamado abstencionista de la dirigencia opositora.

Otra característica político-electoral opositora, ha sido su poco apego a un liderazgo personal y partidista específico. Es decir, su participación no ha estado condicionada, en lo fundamental, por el tipo de elección, el liderazgo de sus candidatos o la identificación partidista. El liderazgo partidista ha variado con el tiempo, primando la división en múltiples partidos opositores.

Esta división partidista ha sido limitada desde 2008 hasta 2014 por la Mesa de la Unidad Democrática, como ente que ha nucleado a los partidos políticos opositores fundamentales. Un papel similar lo ha desempeñado la Plataforma Unitaria Democrática desde 2021. No obstante, en ambas coordinadoras políticas han existido divisiones internas dando como resultado fracturas en el voto, en diversos procesos electorales. En cualquier caso, lo definitorio es que la motivación del electorado opositor, más allá de los partidos más influyentes o el liderazgo de determinados candidatos, se focaliza en su oposición a la Revolución bolivariana y su proyecto de país.

Otra cualidad notable del electorado opositor es su baja abstención, es decir, como tendencia el elector opositor vota en bloque, sin diferenciar el tipo de elección o el nombre y la filiación partidista de su candidato. La baja participación del electorado opositor ha ocurrido fundamentalmente, como ya hemos mencionado, cuando la dirigencia opositora ha desestimulado el voto, alegando las nulas garantías del proceso electoral. Esta característica ha marcado el comportamiento electoral opositor y por extensión al sistema electoral venezolano.

Varios son los ejemplos del llamado al abstencionismo electoral por parte de la dirigencia opositora. En 2005, apenas un año después del fracaso electoral del Referendo revocatorio al presidente Chávez, la dirigencia opositora decide no participar en las elecciones parlamentarias, aludiendo una supuesta imparcialidad del Consejo Nacional Electoral como árbitro electoral. Con esta decisión, la oposición intentaba boicotear el proceso electoral y se alejaba otra vez de las vías institucionales de acceso al poder político. Así, la postura obstruccionista y abstencionista opositora, condicionó que la fuerza política chavista obtuviera la totalidad de los curules de la Asamblea Nacional.5

La estrategia electoral de la dirigencia opositora en los últimos años, ha combinado la participación electoral con el llamado a la abstención, que unido al estímulo a la desobediencia civil,6 ha complejizado el análisis para determinar un patrón en el comportamiento del electorado opositor en los últimos procesos electorales. Al existir poco registro del voto opositor, el potencial real de su voto queda eclipsado por la abstención, y como consecuencia, se puede cometer el error de que el electorado opositor ha bajado drásticamente su porcentaje de votación histórica.

Si examinamos el porcentaje de votación histórico de la oposición, como muestra el porcentaje de votación en elecciones generales7 en el gráfico 1, podemos identificar claramente que el voto opositor desde la elección de la Reforma constitucional de 2007, ha ido incrementándose de forma progresiva hasta las elecciones parlamentarias de 2015.8 No se debe tener en cuenta la última elección presidencial, pues la mayor parte de la dirigencia opositora hizo un llamado a la abstención. A lo anterior se añade que el candidato oficial de la MUD Henry Falcón, fue un político chavista quien transitó hacia una postura opositora centrista, con un discurso de campaña de tono conciliador entre chavistas y opositores tradicionales.

Desde estas elecciones presidenciales de 2018 la participación del elector opositor vuelve a ser inestable, siendo la abstención lo que ha primado en su comportamiento electoral, como se puede apreciar en el gráfico 2. El grado de desestabilización como programa político, después que la oposición ganara las elecciones parlamentarias de 2015, ha tenido en la abstención una de sus armas políticas para tratar de derrocar al gobierno del presidente Maduro. De un lado, estuvo la propuesta de Juan Guaidó, proclamado presidente en paralelo por una facción opositora, y reconocida por varios gobiernos y organizaciones internacionales. De otro lado, varios líderes opositores radicados en el exterior han desestimulado el voto, en tanto han visto en este ejercicio democrático, una vía de legitimación del gobierno chavista.

Fuente: elaboración propia a partir de los datos oficiales del Centro Nacional Electoral (CNE) de Venezuela. En: http://www.cne.gob.ve/web/index.php

A modo de conclusión

Después de que Chávez ganara las elecciones presidenciales en 1998, el electorado chavista y opositor han mantenido algunas características estables en su comportamiento electoral. Al mismo tiempo, otras características se han amplificado o han emergido con el tiempo.

En el caso del chavismo, el liderazgo de Chávez constituyó el factor de mayor movilización electoral, prueba de ello es que ninguna otra elección ha igualado sus altos porcentajes de votación. La crisis económica venezolana a partir de 2013, unido a la ausencia física de su líder fundador, ha erosionado una parte del apoyo chavista tradicional en las diversas elecciones. Sin embargo, salvo en las elecciones parlamentarias de 2015, el apoyo chavista ha sido suficiente para vencer todas las elecciones, desde que Nicolás Maduro asumiera como presidente del gobierno en 2013.

Estos triunfos electorales se explican en parte, porque la dirigencia opositora ha estimulado la abstención de sus bases electorales, que, unido a los altos niveles de fracturas internas de esta dirigencia, ha provocado bajos porcentajes de votación. Dicho de otra manera, el chavismo ha ganado casi todas las elecciones después del fallecimiento de Chávez, en parte porque su contendor ha decidido no participar. Este hecho es importante de cara a los análisis que se pudieran realizar sobre las venideras elecciones presidenciales de 2024. Y es que la dirigencia opositora, esta vez ha decidido convocar masivamente a su electorado, si lo logra, a diferencia del período 1998-2007, su potencial en números de votos puede igualar o superar por un margen estrecho al chavismo.

Hasta las elecciones por la Reforma constitucional de 2007, la oposición no superaba el 28 % de votación, este porcentaje constituía su techo electoral, incluso cuando lograba unificar la candidatura y movilizar a su electorado en torno a un objetivo común: derrocar a Chávez como candidato o revocar su mandato. De hecho, la única elección que gana la oposición, la Reforma constitucional de 2007, se debió a una alta abstención chavista, y no a sus altos porcentajes de votación, ver gráfico 1.

En el caso del voto chavista, en el periodo 2013-2021, si obviamos la elección presidencial de 2013, en la que Maduro recibe un 39, 7 % del voto, el chavismo no supera el 33 % obtenido en las elecciones municipales de 2017. De cara a las elecciones presidenciales de 2024, situar como referente el 39,7 % obtenido por Maduro se torna limitado, en tanto buena parte de ese voto, a nuestro juicio, fue trasferido políticamente por Chávez. Una prueba de ello es que Maduro recibe apenas un 30,4 % en las presidenciales de 2018. Esta elección sí responde al candidato Maduro como jefe de gobierno, en un contexto de crisis económica.

Es interesante destacar que en el periodo 2013-2021, de los tres techos electorales alcanzados, dos pertenecen a la oposición (presidenciales de 2013 y parlamentarias de 2015) y uno al chavismo (presidenciales de 2013). Una visión relacional entre el voto chavista y el opositor, nos permite concluir que potencialmente ambas fuerzas políticas poseen un similar porcentaje de votación para elecciones generales o nacionales, en la medida que, con el tiempo el chavismo ha ido disminuyendo y la oposición aumentando, en ambos casos de forma lenta y progresiva. Como una nota al margen, se podría agregar que sería necesario realizar investigaciones de campo que permitan dilucidar, aproximadamente, cuánto porcentaje del incremento opositor se debe a chavistas desencantados y cuánto a electores tradicionalmente abstencionistas.

El que la oposición haya perdido casi todas las elecciones durante la gestión de gobierno de Nicolás Maduro, muchas de ellas con claras diferencias a favor del chavismo, puede crear la ilusión de que el electorado opositor ha disminuido. Estos resultados electorales han sido más bien la consecuencia de las fracturas internas de la dirigencia opositora y su llamado a la abstención, como ya comentamos anteriormente, pero en un escenario donde la dirigencia opositora logre unificarse, como lo lograron en otros procesos electorales, dígase presidenciales de 2013 o parlamentarias de 2015, ese voto potencial reaparecería con un porcentaje igual o superior al 38 %. Este porcentaje es suficiente para igualar o superar al porcentaje de votos chavistas obtenidos en el período 2013-2021.

Bibliografía

MAINGON, THAIS (1998): «Los espacios ambiguos de la democracia en Venezuela. Resultados electorales de 1998», [7/62015].

Centro Nacional Electoral (CNE) de Venezuela. En: http://www.cne.gob.ve/web/index.php

ANDER, LUIS E. y MARGARITA LÓPEZ MAYA (2004): «Referendo revocatorio y elecciones regionales en Venezuela: geografía electoral de la polarización», Centro de Estudios del Desarrollo (Cendes), Facultad de Ciencias Económicas y Sociales de la Universidad Central de Venezuela, [9/7/2015].

VALENZUELA, PABLO A. (2014): «Caída y resurgimiento. La evolución de la oposición política venezolana durante el gobierno de Hugo Chávez», [29/9/2015].

CYR, JENNIFER (2014): «Sistemas de partido multinivel y el colapso del sistema de partidos en Venezuela: congruencia, incongruencia y volatilidad», <http://www.aecpa.es/uploads/files/modules/congress/10/papers/476.pdf> [11/9/2016].

ROMERO, ANÍBAL (2012): «El sistema político venezolano», <http://anibalromero.net/El.sistema.politico.venezolano.pdf>15/7/2015].

BRICEÑO, HÉCTOR (2015): «La última elección. Venezuela en la encrucijada electoral», En: Debate, Belo Horizonte, v.7, n.4, p.16-33, sep. [11/9/2018].

GÓMEZ TALAVERA, PATRICIO (2019): «Comportamiento electoral en Venezuela: el caso de la Mesa de Unidad Democrática (MUD)». Programa de Pós-Graduação em Ciências Sociais - UFJF v. 14 n.

JIMÉNEZ, MARYHEN AND JUAN MANUEL TRAK (2022). «La oposición venezolana y su escurridiza búsqueda por el poder». Nacla Reporting on the Americas. Spring 2022 Volume:54 Number: 1

---