Nueva ÉpocaNúmero 00
Un pensamiento estratégico es el que, de maneraefectiva, permite a una Nación organizar y apuntarel poder nacional en la dirección correcta de su de-fensa. Una de las claves de todo esfuerzo defensivoes establecer, de manera certera, las amenazas que seciernen sobre la República y su ordenamiento legíti-mamente constituido.
La definición de amenazas basada en la idea dela seguridad multidimensional importada de losEE.UU. ensancha de manera excesiva el conceptode defensa hasta volverlo impracticable, ademásde permitir los usos políticos interesados de de-terminadas amenazas, como por ejemplo, el em-
generación, guerra híbrida, compañías militaresprivadas, bases militares estadounidenses.
Abstract
Strategic thought is one that effectively allows aNation to organize and target national power in theright direction of its defense. One of the keys to anydefensive effort is to establish, in a certain way, thethreats that menace the Republic and its order righ-tfully constituted.
The definition of threats based on the idea of multi-dimensional security imported from the United Statesexacerbates the concept of defense until it becomes im-practicable.
pleo de la “amenaza” narcotráfico o terrorismointernacional, con claros objetivos geopolíticos ygeoestratégicos ajenos a los intereses nacionales e,incluso regionales.
Besides it allows the political uses of certain threats,such as the use of drug trafficking threat or internatio-nal terrorism with apparent geopolitical and geo-stra-tegic objectives that are foreign to national and even re-
gional interests.El actual escenario geoestratégico nos muestra ya,
sin dudas, que el imperialismo estadounidense, parasostener esa condición, despliega una nueva estrate-gia o metodología de guerra.
Cuando decimos nuevos métodos de guerra im-perialista queremos expresar y dar a conocer cuá-les son las nuevas definiciones doctrinarias queproducto de su experiencia injerencista ha alcan-zado su pensamiento políticomilitar y que aplicaactualmente para conseguir sus objetivos. En esemarco hacemos una revisión de las siguientes no-
The current geostrategic scenario clearly shows usthat US imperialism, in order to support this condition,opens a new war strategy or methodology.
When we say —new methods of imperialist war—we want to express and make known what are thenew doctrinal definitions that the political-militarythinking has reached due to the international inter-ventionist experience and that are currently appliedto achieve specific objectives. In this context we re-view the following basic notions: asymmetric war-
fare, fourth generation war, hybrid warfare, privateciones básicas: guerra asimétrica, guerra de cuar-
ta generación, guerra híbrida, compañías milita-res privadas y bases militares estadounidenses.
Palabras clave:amenaza, pensamiento estra-
military companies, US military bases.
Key words: threat, strategic thinking, geostrategy,new models of imperialist war, asymmetric warfare,
fourth generation war, hybrid warfare, private militarytégico, geoestrategia, nuevos modelos de guerra
imperialista, guerra asimétrica, guerra de cuarta
212
companies, US military bases.
“Nuevos” modelos de guerra y potenciales amenazas al Estado ecuatoriano
Un pensamiento estratégico que adquiere unsignificativo nivel de sagacidad, honestidad y va-lentía en la determinación de las amenazas, es elque de manera efectiva permite a una Nación or-ganizar y apuntar el poder nacional en la direc-ción correcta de su defensa.
Una de las claves de todo esfuerzo defensivo esestablecer, de manera certera, las amenazas quese ciernen sobre la República y su ordenamientolegítimamente constituido.
Los organismos llamados a levantar los escena-rios de potenciales conflictos y en consecuencia,los responsables en establecer las amenazas a losintereses y objetivos de nuestro Estado y su estra-tegia de protección son: el Sistema de Inteligencia,en donde la rectoría la tiene la Secretaría Nacionalde Inteligencia, el Ministerio de Defensa Nacionaly las FF.AA. En este análisis nos enfocamos en eltema defensa, por tal razón, no consideramos alMinisterio del Interior u otros entes de la seguri-dad integral de la Nación.
Un primer documento que hizo un importanteesfuerzo de conceptualización y sentó unas pri-meras bases para el pensamiento estratégico mili-tar y de la defensa ecuatorianas fue la “Política” dela Defensa Nacional1que apareció en el año 2002cuando fue ministro del ramo el Almirante HugoUnda Aguirre.
En ese documento se establece como amenazasal Estado las siguientes:
A)Externas:
•Amenazas convencionales externas.•Efectos del conflicto interno en Colombia.•Narcotráfico y crimen organizado.
•Terrorismo internacional.
•Inequidad en el comercio internacional.•Proliferación de armas de destrucción masiva.•Deterioro del medio ambiente.
B)Internas:
•Pobreza y deterioro del nivel de vida.•Corrupción.
•Migración descontrolada.•Conflictos de gobernabilidad.•Deterioro del ambiente.
•Efectos de las catástrofes naturales.
•Conflictos étnicos, culturales y tendencias au-tonomistas exacerbadas.
En los subsiguientes documentos oficiales de lapolítica de la defensa no se volvió a establecer lasamenazas a la Nación como se hizo en esa ocasión.¿Por qué? ¿No tenemos amenazas? Si un Estado nohace un análisis de lo que percibe como sus amena-zas y no realiza una lectura adecuada del dinámi-co conflicto internacional que debe incluir, entreotros aspectos, una descripción de sus característi-cas, estrategias empleadas, mapeo de actores e inte-reses en juego, no está en capacidad de responder ala elemental pregunta: ¿De qué debo defenderme?
En la Agenda Sectorial de la Defensa 2014-2017,2último documento oficial que expone los planes yagendas de la Seguridad Integral del Estado ecua-toriano, también brilla por su ausencia, una propo-sición de amenazas. Nos preguntamos si la nociónintegraly el concepto de seguridad humana hanconseguido colocar obstáculos al desarrollo de unapolítica pública específica en materia de defensa.
No es de nuestro interés realizar un análisiscompleto de todos los documentos oficiales enmateria de política de la defensa nacional produ-cidos (sería muy extenso y tal vez, poco prove-choso hacerlo), sin embargo, es necesario desta-car ciertos aspectos que nos permiten observarlimitaciones incuestionables en esos textos.
1Ministerio de Defensa Nacional,Política de la defensa nacional del Ecuador, 2002.
2Ministerio Coordinador de Seguridad,Seguridad Integral-Plan y Agendas 2014-2017, “Agenda Sectorial de Defensa”,Ecuador, 2014.
213
La definición de amenazas expuesta se basa enesa idea de la seguridad multidimensional im-portada de los EE.UU, noción que ensancha demanera excesiva el concepto de defensa hasta vol-verlo impracticable, además de permitir los usospolíticos interesados de determinadas amenazas,como lo hemos podido constatar, por ejemplo, enel empleo de la “amenaza” narcotráfico o terroris-mo internacional con claros objetivos geopolíti-cos y geoestratégicos ajenos a los intereses nacio-nales e incluso regionales. No estamos diciendoque los fenómenos narcotráfico y terrorismo noexisten, lo que estamos cuestionando es por quése fija a priori que el terrorismo internacional esuna amenaza para nuestro Estado, sin examinartoda la complejidad de la cuestión y si realmentenos afecta; o por qué debemos asumir ciertas me-todologías o estrategias para luchar contra el nar-cotráfico cuando han demostrado su ineficacia osu intención de imponer agendas que obedecen afines poco transparentes.
Otra característica y limitación evidente, en ladefinición de las amenazas, es que se hace un aná-lisis muy epidérmico que no explica la esencia dela amenaza y no se dice por su nombre a las co-sas. Así, por ejemplo, cuando se habla de losEfec-tos del conflicto interno en Colombiase describenlas secuelas para nuestro país como el incrementode la violencia y delincuencia urbana y rural, re-fugiados y crimen organizado, pero ninguna re-flexión sobre cómo el Plan Colombia se enmarcaen unos objetivos de la política exterior y de segu-ridad de los EE.UU, cuestión elemental a exami-nar si queremos establecer una política exterior yen consecuencia de defensa, que atienda nuestrosintereses nacionales y no los de terceros. Además,no debemos olvidar que hay temas y problemasque son de naturaleza policial los cuales tienen supropio tratamiento e importancia en materia deseguridad interna.
Enla Política de la Defensa Nacional3del año2006 tampoco se mencionan las amenazas al Es-tado y se insiste en una supuesta seguridad he-misférica, falacia que la Guerra de las Malvinas seencargó de demostrar.
En la Agenda Política de la Defensa del año2011, tampoco se mencionan las amenazas al Es-tado, pero se dicen cosas interesantes, como porejemplo:Atrás quedaron las estrategias inspiradasen la Guerra Fría que condicionaron a las Fuer-zas Armadas al área de influencia de los interesesnorteamericanos. En el contexto actual, urge lareforma de los instrumentos que validaron dichasestrategias: Tratado Interamericano de AsistenciaRecíproca (TIAR) y la Junta Interamericana de De-fensa (JIF)4. Pero no propone un curso de accióncoherente y proactivo que contribuya a profundi-zar en el despliegue de una nueva arquitectura deseguridad y defensa acorde al nuevo regionalismolatinoamericano. Sin embargo, la política exteriorecuatoriana ha sido consecuente con lo plantea-do, ya que hemos dejado de ser parte de esa su-puesta seguridad hemisférica que respondía bási-camente a los intereses geopolíticos de los EE.UU.Una claridad en las amenazas a enfrentar per-mitiría construir una agenda en el marco del Con-sejo de Defensa Suramericano de la UNASUR que
permita sostener y desarrollar lo que la región seha planteado: ser una zona de paz.
A más de eventuales seminarios o talleres so-bre temas estratégicos, las FF.AA ecuatorianas nodan a conocer su actual pensamiento estratégico,ya sea a través de documentos de carácter analíti-co o cualquier otro medio, como sí lo suelen hacerotros organismos castrenses alrededor del mundo
3Ministerio de Defensa Nacional,Política de la defensa nacional del Ecuador, 2006.
4Ministerio Coordinador de Seguridad,Seguridad Integral- Plan y Agendas, “Agenda Política de la Defensa”,Ecuador, 2011.
“Nuevos” modelos de guerra y potenciales amenazas al Estado ecuatoriano
¿Cuál es la razón? Tenemos una hipótesis: simple-mente no tienen conceptos estratégicos que arti-culen su acción, una hipótesis es una guía para laacción que facilita la toma de decisiones. No tie-nen un pensamiento estratégico acorde al impe-rante e inestable escenario geoestratégico. Puedeser que existan determinadas clarividencias in-dividuales, como siempre suele suceder, pero deninguna manera algo claramente estructurado einstitucional, y acorde a las necesidades geoes-tratégicas vigentes. Esto es grave, porque si no setienen claras las amenazas, peor se puede espe-rar saber, de qué y de quién hay que defenderse.Y si la hipótesis no tiene asidero en la realidad,entonces necesitamos disipen esas percepciones.La planificación, presupuestos, políticas públicas,estrategia militar para operacionalizar la defensa,doctrina, etcétera, etcétera, depende, en mucho,de la respuesta a la pregunta planteada: ¿De quédebemos defendernos? ¿Cuáles son las amenazas?
Dentro de la hipótesis planteada, sospecha-mos que existen miedos a asumir actitudes oenfoques heterodoxos no acordes a un esquematodavía prevaleciente en la mentalidad de la insti-tución militar muy relacionado con doctrinas dela Guerra Fría o del antiguo enemigo comunista.¿Exageramos? Ex militares transformados ahoraen políticos, no hacen más que repetir ese viejorelato en sus posturas opositoras al gobierno delpresidente Correa. Y entre servicio activo y pasi-vo existen claros vasos comunicantes. Prueba deesto fue la presencia en pleno de la cúpula militaren la Corte Nacional de Justicia, por un tema deconocimiento público. Las FF.AA no hacen unalectura crítica de su actuación político-militar entodo el período de la Guerra Fría y tampoco de supostura frente a la mentada Guerra Global contrael Terrorismo.
Un ejemplo claro, (desde nuestra perspectiva),del temor a decir las cosas por su nombre, es nohaber escuchado voces de preocupación, frenteal espionaje global y generalizado que realiza laAgencia Nacional de Seguridad de los EE.UU. Se-
ría ingenuo creer que el Estado ecuatoriano no esobjeto de espionaje. Entonces, ¿qué se hace paraproteger nuestra soberanía frente a esa realidad?¿Cómo se está concibiendo el proyecto en desa-rrollo de ciberdefensa?
En el mundo están pasando cosas que debe-rían preocupar a los responsables de definir la po-lítica de defensa para responder adecuadamenteal actual escenario político-militar. Preguntamos¿Cómo vamos a defender a nuestra República delas verdaderas “nuevas amenazas”, no de las quenos imponen otros centros de poder geopolíticoque se vislumbran en el horizonte? ç
El actual escenario geoestratégico nos mues-tra ya, sin dudas, que el imperialismo estadouni-dense, para sostener esa condición, despliega unanueva estrategia o metodología de guerra. Cuan-do hablamos de imperialismo, debemos recordarante todo, que es una categoría político-históricay no ideológica. Es decir, no son los comunistaslos que inventaron ese concepto; a lo largo de lahistoria de la humanidad, han existido varios im-perios, el afán de dominio geopolítico ha sido unaconstante, independientemente de la ideologíaque guio a esos poderes imperiales.
Cuando nos referimos a los nuevos métodos deguerra que emplea el imperialismo estadouniden-se, no hablamos denuevos inventospara hacer laguerra; como ya lo dice el EclesiastésNo hay nadanuevo bajo el sol. Así, por ejemplo, los rudimentosde la guerra de guerrillas se originaron hace milesde años, cuando las naciones pequeñas eran in-vadidas por naciones poderosas; para sobrevivir,sus ejércitos se veían forzados a replegarse, pues elcombate directo habría sido el fin. Descubrieronque eludir la batalla confundía al enemigo, ya queno se ajustaba a la lógica usual de combate.
Cuando decimos —nuevos métodos de guerraimperialista— queremos expresar y dar a cono-cer, cuáles son las nuevas definiciones doctrina-rias que producto de su experiencia injerencista
215
ha alcanzado su pensamiento político-militar yque aplica actualmente para conseguir sus obje-tivos. En la guerra, nada es NO convencional pormucho tiempo, los estrategas del bien o del malsaben que tienen que innovar o morir.
El pensamiento estratégico estadounidensesiempre busca sistematizar y obtener lecciones desus exitosas o fracasadas intervenciones en el ta-blero internacional. Por ejemplo, su derrota en laguerra de Vietnam hizo que el Pentágono desa-rrolle su concepción de guerra contrainsurgente
Los militares rusos Triandafillov y Tukhachevskiila propusieron y hablaron de simultaneidad linealdentro de su estudio sobre la “batalla profunda”. Elsustrato del concepto busca entender al enemigocomo un sistema al que hay que colapsar, buscan-do su centro de gravedad y atacándolo allí dondees más vulnerable y fácil de doblegar, haciendo sufuerza irrelevante y acabando con su voluntad delucha. El centro de gravedad es aquello que man-tiene la cohesión y la integridad del sistema ene-migo. Atacando su centro de gravedad, impidessu libertad de acción y socavas su voluntad de lu-
combatir a las guerrillas latinoamericanas.
Con esta introducción, ¿Cuál es la esencia ac-tual de la geoestrategia estadounidense? Ellosmismos lo definen comooperaciones no linealesde amplio espectro; este concepto tiene por ob-jetivo proyectar el poder en cualquier punto delplaneta en respuesta a cualquier contingencia oadversario. Es decir, para sostener su hegemoníanecesitan poder actuar de manerasimultáneaenvarios sitios a la vez con operaciones no lineales,léase especiales, de amplio espectro; en resumen,el uso de todas las opciones a su alcance: guerrasde falsa bandera, empleo de fuerzas “delegadas”,aliadas o mercenarias,golpes suavespara cambiode régimen, chantaje comercial y financiero, san-ciones y bloqueos, guerra psicológica, etcétera.
El concepto de simultaneidad implica realizaren el mismo espacio de tiempo dos o más opera-ciones o propósitos. Para un imperio con tenden-cia a perder hegemonía, y que no puede emplearsu poderoso ejército al estilo Irak o Afganistán, enmás de dos frentes, requiere buscar otras metodo-logías más sofisticadas para recuperar influenciaen donde la ha perdido.
El concepto de simultaneidad operativa no esalgo nuevo en el campo operacional militar. Peroaplicado a la necesidad de responder a un esce-nario geoestratégico complejo y multipolar sí esnovedoso. La idea de simultaneidad está tomadade la teoría militar soviética de los años 1920/30.
216
La idea que subyace a través de lasoperacionesno lineales de amplio espectroes emplear de formadeliberada toda la variedad de recursos disponi-bles y adecuados a la situación concreta como fac-tor crucial de éxito. Esta doctrina plantea:
•Flexibilidad de pensamiento y acción, enfati-zando la aplicación innovadora de la fuerza.
•Considerar la incertidumbre y no limitarse asoluciones predeterminadas para los problemas.
•Revisar constantemente los planteamientostácticos-estratégicos para garantizar que se retie-ne los conceptos útiles y descartar aquellos quehan probado ser inútiles.
•Capitalizar las ventajas asimétricas.
Es decir, la actual estrategia de los EE.UU. seproponedespliegues poco intrusivosy de bajo cos-to político-militar que le permitan atender de ma-nera simultánea los diferentes desafíos que ame-nazan su existencia como superpotencia.
En ese marco, el Mando de Operaciones Especia-les Americano (USSOCOM) ha adquirido prepon-derancia y ha desarrollado una Red Global de Ope-raciones Especiales (GSN) consistente en una fuerzaglobalmente interconectada de Unidades de Opera-ciones Especiales (SOF). Esto también responde alcansancio de operaciones militares voluminosas ypoco populares, muy costosas y con dudosos resul-tados políticos, a pesar de su inalcanzable poder mi-litar convencional. El USSOCOM responde al nue-vo modelo complejo de guerra que requiere el actual
“Nuevos” modelos de guerra y potenciales amenazas al Estado ecuatoriano
escenario mundial. La idea que subyace es proyectarel poder en cualquier punto del globo en respuesta
desapariciones, sicariato, guerra sucia, propaganday operaciones psicológicas. Con la privatización, el
a una amplia gama de contingencias y contra múlti-ples adversarios.
Para el vigente entorno estratégico EE.UU de-sarrolla nuevos modelos de intervención o gue-rra, ellos hablan de guerra global, que no son lasconvencionales primera y segunda guerras mun-diales, pero sí es global porque están injiriendoen todas partes de manerano lineal. La mayoríade las acciones no deben ser de naturaleza militar.Preferible usarbotas inteligentesen el terreno.
La nueva estrategia de EE.UU busca superar losobstáculos crecientes usando nuevos conceptosoperativos y modos de hacer la guerra. La utili-zación por los EE.UU de todos los medios dis-ponibles constituye el principio de acción funda-mental de su actual política de seguridad. Se tratade una perspectiva que va más allá del uso de lafuerza militar. El enfoque dehuella ligerase con-vierte en la piedra angular de la estrategia militarestadounidense. La forma de intervención en lacampaña de Libia, en la que se aplicó por primeravez el principio de “liderazgo desde atrás”, fue unamuestra de esta nueva doctrina.
Otra forma de interpretar lono linealde estaguerra global es que estamos hablando de unaguerra secreta como política de Estado y prácticapermanente. Un ejemplo claro de esto es el mo-delo político-militar que se empleó en Libia y queluego se intentó aplicar en Siria. Este modelo in-cluye la privatización de la guerra, como lo vere-mos más adelante cuando hablemos de las Com-pañías Militares Privadas.
El Complejo Militar Industrial estadounidenseha derivado con la privatización de la guerra en unaespecie de gobierno paralelo o para estado o estadocorporativo al servicio de intereses privados. Losbeneficios para las agencias federales incluyen,ne-gación plausiblecon respecto al asesinato, tortura,
terrorismo de Estado estadounidense queda encu-bierto.
Se habla de guerra global e híbrida, este últimotérmino genera un importante debate. Entre lo quese señala se indica que la vieja distinción entre ejér-cito regular e irregular (se considera como hito delaparecimiento de esta “nueva” forma de guerra elconflicto que en el 2006 enfrentó a Israel y Hezbo-llah, organización que no pudo ser derrotada) tien-de a volverse borroso ya que unos y otros se esta-rían fusionando, la dicotomía clásica entre guerrairregular y convencional quedaría obsoleta. En laguerra híbrida el centro de gravedad ya no es físico,sino psicológico, ideológico y mediático.
Tenemos a un hegemón que no da su brazo atorcer para mantener esa condición, sus planifi-cadores muy dados a sintetizar en llamativos es-lóganes su estrategia nacional, ahora se planteanque alexistir un solo planeta, debe existir una solasuperpotencia. Para ello ponen en juego nuevosconceptos estratégicos como el deintervencionesno lineales de amplio espectro, como una forma deconcretar sus objetivos pero con mayores nivelesde seguridad y menos desgaste político.
La guerra asimétrica no es menos cruel y des-tructiva que cualquier guerra convencional, sinoobservemos el conflicto Sirio para comprobaraquello. La estrategia asimétrica es una metodo-logía que por conveniencia del interesado bus-ca el empleo de tácticas no convencionales quepermitan maniobrar con el menor costo político(y militar) posible al promotor o inductor de taloperación. Siria nuevamente es un claro ejemplode ese tipo de guerra asimétrica en donde el actorestratégico cumple funciones vitales tras bastido-res5, mientras despliega fuerzas y recursos en el
5A esto los estrategas estadounidenses lo llaman “liderazgo desde atrás”, es decir, la intervención militar directa esreemplazada por un enfoque de “huella ligera”, lo que significa que el grado de implicación tipo Irak o Afganistánse descarta para sustituirla por el nuevo método asimétrico: los casos de Libia o Siria son la evidencia.
217
escenario que no le comprometen directamente,aunque la verdad sea un secreto a voces.
La doctrina estadounidense, aplicación del po-der inteligente, busca el empleo de la asimetríacomo factor crucial de éxito en base a la seleccióndeliberada de toda una gama de recursos dispo-nibles para adecuarlos a la situación. En aquelloson muy leninistas:Análisis concreto de la situa-ción concreta.
No se debe admitir la noción de asimetría des-de la perspectiva de un simple desbalance en laparidad de fuerzas, por ejemplo, guerra-relámpa-go alemana (blitzkrieg) en la II Guerra Mundial.
La asimetría es una concepción estratégica cuyafinalidad es adaptarse a un escenario complejo in-tegrado por diversas variables a tomar en cuenta,
El manejo de los métodos asimétricos no anu-la el uso de los simétricos o la ejecución de unacombinación de ambos. Si observamos la expe-riencia en Libia, podemos concluir que si la ini-cial operación asimétrica (y encubierta, elementobásico de esa metodología) genera las condicio-nes políticas y diplomáticas necesarias, se da pasoa acciones de tipo convencional: zona de exclu-sión aérea, bombardeo para proteger a la pobla-ción civil, etcétera.
Jorge Hoffmann, opina que la guerra asimétri-ca esuna efectiva maniobra de subversión e inteli-gencia militar instaurada por los EE.UU a travésde la CIA6, con el objetivo de derrocar gobiernospopulares que se oponen a las políticas de la CasaBlanca. Es otra forma sofisticada de golpe de Es-
tado.que deben constituirse en elementos para la elabo-
ración y despliegue de una operación integral. Aquílo importante es no perder la iniciativa estratégi-ca, y las acciones militares vienen después de ha-ber generado las condiciones políticas, de haberedificado la arquitectura de la intervención, loque incluye guerra de cuarta generación, opera-ciones especiales, psicológicas y de inteligencia,terrorismo, empleo de todo tipo de “tapaderas”para inserción en la sociedad, etcétera.
Esa concepción ve a su objetivo como un enteal cual hay que hacerle colapsar, caotizar, afectan-do su centro de gravedad (variable no estática) yatacando sus puntos vulnerables, para paulatina-mente ir destruyendo la cohesión, su libertad deacción e integridad de su sistema o proyecto.
Después de Vietnam, los EE.UU se pregunta-ron: ¿Cómo combatir una amenaza que no le in-quieta las ventajas de nuestra tecnología y podermilitar convencional? Creemos que a partir de esaexperiencia se empezó a reflexionar sobre la asi-metría en la guerra y, de hecho, esos desarrollosdoctrinarios se han aplicado sofisticadamente enLibia y Siria, y estamos asistiendo a su empleo enVenezuela.
Horacio Benítez, sugiere que el pueblo vene-zolano está enfrentando una guerra asimétrica,diseñada y ejecutada por los organismos de se-guridad estadounidenses. Plantea que el Plan Co-lombia es una fase del conflicto asimétrico libradopor EE.UU contra Venezuela, en lugar de enten-derlo como un costoso esfuerzo del gobierno deColombia por controlar el territorio nacional yderrotar a las organizaciones insurgentes.
En la Guerra de Cuarta Generación, el objetivono es matar, sino controlar, conquistar los cere-bros. Son balas que apuntan a las vulnerabilidadespsicológicas de las personas. Una guerra sin fren-te, ni retaguardia.
Guerra de Cuarta Generación (Fourth Genera-tion Warfare -4GW) es el término usado por losanalistas y estrategas militares estadounidensespara describir un tipo de guerra en la era de latecnología informática y de las comunicacionesglobalizadas.
En 1989 comienza su formulación teórica cuan-do William Lind y cuatro oficiales del Ejército y
“Nuevos” modelos de guerra y potenciales amenazas al Estado ecuatoriano
del Cuerpo de Infantería de Marina de los EE.UU,titulan a un documento como “El rostro cambian-te de la guerra: hacia la cuarta generación”.
En 1991, Martín Van Creveld, profesor de laUniversidad Hebrea de Jerusalén, publica un librotituladoLa transformación de la guerra, que damás sustentos a la teoría de la 4GW. El autor sos-tiene que la guerra ha evolucionado hasta el puntoen que la teoría de Clausewitz resulta inaplicable.
Van Creveld prevé que en el futuro las bases mi-litares serán reemplazadas por bases mediáticas,y el control de la población se efectuará median-te una mezcla de propaganda y terror. Se buscarácrear sistemas avanzados de manipulación y con-trol social. La Guerra Psicológica Mediática es elarma estratégica dominante en la 4GW.
Las fuerzas regulares se irán transformando enalgo diferente a lo que han sido tradicionalmente,señala Van Creveld. Pronostica la desaparición delos principales sistemas de combate convenciona-les y su conversión en conflictos de baja intensi-dad.
La Guerra Contraterrorista es una derivaciónde la 4GW, esta borra las fronteras tradicionalesentrefrente amigoyfrente enemigoy sitúa comoeje estratégico de disputa la guerra contra un ene-migo universal invisible diseminado por todo elplaneta: el terrorismo.
La “Guerra Preventiva” contra el “terrorismo”permite un salto cualitativo en la metodología yen los recursos estratégicos de la Guerra de Cuar-ta Generación al servicio de los intereses imperia-les de los EE.UU.
Los soldados de la 4GW ya no son militares,sino expertos en comunicación y contrainsurgen-cia que sustituyen a las operaciones militares porlas operaciones psicológicas.Estos soldados psi-cológicosno quieren que las personas piensen lainformación, sino que consuman la información:noticias, títulos, imágenes que avivan los sentidosy la curiosidad.
La Guerra de Cuarta Generación es una herra-mienta de agresión ideológica del imperialismo,
que convierte a toda una población en su blancode ataque.
En palabras de Clausewitz, la guerra es un fe-nómeno en constante adaptación a la realidadcambiante. Así, es normal que cambien los estilosde la guerra. Mientras el sigloXXfue testigo dela mecanización y las armas nucleares, la carac-terística más llamativa del sigloXXIes la formahíbrida de las nuevas guerras, en el marco de laasimetría entre tecnologías de punta y formas decombate que neutralizan el impacto de las armasmás sofisticadas. Y todo ello con un elevado gra-do de desprecio al Derecho Internacional.
El términoguerra híbridaempieza a populari-zarse entre los años 2006-2009. Ejemplos de eseestilo de guerra sería el conflicto en el sur de Lí-bano entre Hizbollah e Israel, entre el 12 de julioy el 13 de agosto de 2006, o la actual guerra enUcrania y Siria. El términoguerra híbridase em-plea de manera oficial por primera vez en la Es-trategia Nacional de Defensa estadounidense delaño 2005.
Contra el ejército de Israel, Hezbollah empleófuerzas milicianas, fuerzas especiales, misiles antiblindados y anti buque, inteligencia de señales,empleo táctico y operacional de fuego de cohetes,vehículos aéreos no tripulados (drones) y variasarmas de última generación no comúnmente uti-lizadas por una guerrilla clásica.
La guerra híbrida se ha popularizado entre lacomunidad estratégica para explicar las tácticas,métodos y medios utilizados por los ejércitos irre-gulares en próximo y medio oriente, integrándolaen la terminología para explicar la complejidad delas “nuevas guerras”. Básicamente este nuevo tipode conflicto integra el empleo de medios conven-cionales y no convencionales.
Lo novedoso de este concepto no radica, desdenuestro punto de vista, en la combinación de mé-todos regulares e irregulares de hacer la guerra, yaque en esencia, eso no es desconocido, sino que
219
calza perfectamente en la doctrina estratégica deoperaciones no lineales de amplio espectro. Es decir,podemos observar que se apoya y arma a un Es-tado Islámico para que afecte haciendo la guerraa potencias que no quieren verse involucradas di-rectamente por el costo que esto implicaría; perose patrocina a un actor armado que combate deforma irregular, sin excluir el auxilio de carácterconvencional en otros campos esenciales de unaguerra como es la logística, inteligencia, entregade armas de cierto nivel tecnológico, etcétera.
Con base a lo anteriormente señalado, lague-rra híbridao compuesta para algunos autores,permite el empleo simultáneo de fuerzas regula-res e irregulares, bajo un mismo mando y direc-ción estratégica y con cierta coordinación tácticay operacional. La ofensiva rusa en el escenario deguerra sirio ha develado claramente la tibieza ola hipocresía de la coalición internacional en susupuesta lucha contra el terrorismo del Estado Is-lámico lo que puede confirmar que, en esencia,ese Estado Islámico no hacía más que atender losintereses geoestratégicos de potencias occidenta-les en ese teatro de guerra.
Laguerra híbridacombina operaciones encu-biertas, apoyo a grupos locales por parte de acto-res externos, emplea “contratistas” militares priva-dos, se asocia con el crimen organizado, y recibeapoyo de fuerzas regulares, a más de las masivasoperaciones de propaganda e información.“Ambas ideas –una guerra irregular de crecien-te complejidad, magnitud, alcance y peligrosidadjunto con una nueva concepción operativa fun-damentada en el empleo integrado de fuerzasregulares e irregulares- sentarían las bases de laguerra híbrida, concebida esta como una sofisti-cada forma de lucha característica de la Era de laInformación que, fundamentada en las posibili-dades que brinda la globalización y el libre acce-so a las tecnologías avanzadas, se distingue por
la combinación, en todos los niveles y fases de laoperación, de acciones convencionales e irregula-res, mezcladas estas últimas con actos terroristas,propaganda y conexiones con el crimen organi-zado. De forma más específica, la guerra híbridaconsiste en7: <… una amenaza que, susceptible deser utilizada tanto por estados como por actoresno-estatales, aprovecha toda la gama de modos yestilos de lucha disponibles. Éstas pueden incluirformas convencionales; tácticas y orgánicas irre-gulares, actos terroristas fundamentados en el usode la violencia y la coerción de forma indiscrimi-nada; e incluso actos criminales>”8
Para el autor Tomas Huber, la palabra clave enlaguerra híbridaes complementariedad, es decir,las acciones que cada uno de los actores implica-dos libra en el escenario de guerra se desarrollande modo independiente a modo de pinza estraté-gica. Esta idea puede explicar el accionar del Es-tado Islámico, por un lado está suactuación inde-pendientey por otro, el interés y apoyo estratégicode determinadas potencias o países beneficiariosde la guerra que desarrolla.
Sin embargo, Hoffman no concuerda con Hu-ber. Para Hoffman la novedad no reside en elhecho de que dos fuerzas diferentes —una con-vencional y otra irregular— coordinan entre sía nivel estratégico para combatir al mismo ene-migo, sino que la guerra híbrida requiere la exis-tencia de una única fuerza integradora de am-bas capacidades en el nivel operacional e inclusotáctico. Tanto así que la diferencia entre ejércitoregular e irregular se vuelve opaca, ya que ambosse estarían fusionando. En ese marco, la dicoto-mía clásica de guerra contrainsurgente y guerraconvencional está quedando obsoleta. Esta seríala principal novedad aportada por el conceptode guerra híbrida, y por lo que podemos obser-var, la forma en que ahora al parecer prefiere ac-tuar los EE.UU.
7Colom Piella, Guillem; “¿El auge de los conflictos híbridos?”,Instituto Español de Estudios Estratégicos, 24 deoctubre de 2014.
8Citado por Guillem Colom Piella, el texto pertenece a Frank Hoffman.
“Nuevos” modelos de guerra y potenciales amenazas al Estado ecuatoriano
El uso y combinación de diversas formas delucha, sean estas fuerzas convencionales e irre-gulares, acciones terroristas, crimen organizado,etcétera, debe hacerse de forma simultánea en elnivel operacional para así alcanzar el mismo ob-jetivo estratégico, de modo que las sinergias obte-nidas son perseguidas de modo deliberado y nosólo funcional. Es decir, se integra en un mismoteatro de operaciones a fuerzas convencionales eirregulares. Russell Glenn usa una metáfora inte-resante para graficar a la guerra híbrida, dice quesería el equivalente a lo que en el reino animal esla mula, es decir, una creación artificial. La mulaexiste, pero solo en función de las dos especies deanimales que lo han engendrado.
Las guerras híbridas buscan comprender y res-ponder al entorno socio-político en el cual debendesarrollarse. Clausewitz describe la guerra comoun verdadero camaleón, que cambia permanente-mente y adapta su apariencia a las variables con-diciones sociopolíticas que debe enfrentar. Estametáfora de Clausewitz nos advierte que la histo-ria de la guerra no sigue un modelo de desarrollounidireccional, basado por lo general en adelan-tos técnicos, sino que está sujeta a la interacciónde factores mucho más complejos.
Así por ejemplo, Rusia en el caso de Ucrania, haempleado, para alcanzar sus objetivos políticos,una mezcla de operaciones especiales, presióneconómica, agentes de inteligencia, instrumen-talización del flujo de gas natural, ciberataques,guerra de información y empleo de fuerza militarconvencional como medida de presión/disuasión.Todo ello, perfectamente sincronizado, formandoparte de un plan de operaciones.
Por lo que el actor que pretenda librar una gue-rra híbrida deberá contar con unas capacidadesorganizativas y técnicas sólidas para planear yconducir este tipo de guerra. Las guerras del sigloXXInos están enseñando que son abiertas y a lavez encubiertas. No caminamos hacia un mundocon menos guerras, sino hacia guerras de baja ymediana intensidad pero con alta frecuencia.
Los estrategas de las nuevas guerras han logra-do abaratarlas si las comparamos con las onerosasguerras convencionales o simétricas, haciendo deestas guerras un buen negocio para el gran capitalal cual, obviamente, no le interesa el costo socialde las mismas. Además, las nuevas guerras per-miten lucrativos negocios como todos los tráficosilícitos, incluido minerales y personas.
Observamos que las actuales guerras, como su-cede con el Estado Islámico, les permite controlarterritorios por la fuerza de las armas, lo que per-mite explotar recursos naturales como el petróleo.Paralelamente, se advierte la proliferación de loscontratistas, por la mano de obra bien remunera-da de estas guerras.
En el marco de lasoperaciones no lineales deamplio espectro, las Compañías Militares Privadas(CPM), son una herramienta esencial. Sin esteinstrumento sería imposible atender la idea de ge-nerar conflicto permanente en diferentes frentesde manera simultánea.
Para poder hacerlo, es necesario actuar de ma-nera NO convencional, es decir, utilizando unaherramienta que permita cubrir políticamente altitiritero, al auspiciador. Aquí entran las Compa-ñías Militares Privadas (CPM), los famosos con-tratistas, lo que sería en lenguaje tradicional, sim-ples mercenarios o paramilitares.
Por ejemplo, en Colombia sin el instrumentoparamilitar sería imposible conseguir el despla-zamiento de campesinos, comunidades indígenasy afro-descendientes para apropiarse de sus tie-rras. Si lo hiciera el ejército regular colombiano,el costo político sería evidente. Empleando el pa-ramilitarismo la gran agroindustria colombianaha logrado apropiarse de millones de hectáreasde tierra campesina. Además de cumplir con unobjetivo de guerra, que es:aislar al pez de la pe-cera, concepción contra-insurgente aprendida enVietnam.
221
Las Compañías Militares Privadas inician unapresencia fuerte a finales de 1980, y se conviertenen un actor gravitante en los años 90. En la prime-ra guerra de EE.UU contra Irak, la relación entreempleados de las CMP y soldados era de 1 a 100.En Afganistán, aumentó de 1 a 40/50. En la se-gunda guerra contra Irak la cifra de “contratistas”empleados de las CMP, según los datos del propioejército estadounidense, era mayor que la del pro-pio ejército. Hoy EE.UU depende de las CMP enun grado superior y se han convertido en un ele-mento imprescindible de su política exterior.
De ahí que no sorprende que el ejército del au-todenominado Estado Islámico esté compuestobásicamente por mercenarios de al menos 80 paí-ses.
Estos contratistas realizan todo tipo de activi-dades, desde manejo de armas sofisticadas (comoaviones no tripulados, radares o misiles de buquesestadounidenses), hasta encargarse de la logísticao cocinar para los soldados. Montan los campa-mentos militares o administran las cárceles. Lacárcel de Abu Ghraib estaba manejada en todassus funciones por dos empresas privadas: CACIy Titán.
La ventaja de usar CMP es que si mueren suscontratistas no son soldados de EE.UU, y si ac-túan mal, la responsabilidad no recae sobre el go-bierno de EE.UU. Los medios de comunicaciónsolo reportan acciones en la que están involucra-dos soldados estadounidenses.
En el caso colombiano, EE.UU hace el Plan Co-lombia pero gran parte del dinero nunca llega aColombia sino cae en manos de las CMP. Obvia-mente a estas empresas no les conviene que ter-mine su negocio, la guerra misma se convierte enelmodelo de negocio.
Las fuerzas armadas de los EE.UU cuentancon nueve Comandos alrededor del planeta, sonelGran Hermanodel disciplinamiento geopolíti-co global. Como lo señala Atilio Borón, América
222
Latina es, siempre lo ha sido, la aérea estratégicaque le permite sostener a EE.UU ciertas ventajasde hegemón frente a sus competidores en el mun-do. Solo considerando la reciente historia, más de30 años de neoliberalismo a ultranza le permitióerradicar las prácticas proteccionistas y soberanasde las economías nacionales en beneficio del capi-tal financiero transnacional, y explotar sin controlsus recursos naturales y mercados.
La red de bases militares dislocadas de mane-ra funcional en territorio latinoamericano, conel pretexto de desplegar acciones antinarcóticos,se han convertido en centros de operaciones quecumplen la función deliderar desde atrásla des-estabilización de las nuevas democracias que hansurgido en Nuestra América.
No sería extraño descubrir que desde esas ba-ses se entrenan mercenarios (contratistas), para-militares y comandos especiales, en operacionesde desestabilización, sabotaje, saqueos, promo-ción de disturbios, tácticas de cómo generar vio-lencia extrema, etcétera. Algunos promotores delasguarimbasen Venezuela, apresados por el go-bierno bolivariano, resultaron ser paramilitarescolombianos.
EE.UU. consiguió desplegar importantes basesmilitares en Colombia empleando la retórica dela guerra contra las drogas. El Plan Colombia fuepresentado como un instrumento para enfrentarel narcotráfico, sin embargo, la evidencia empíri-ca demuestra que ese fenómeno sigue campante,es más, no asombraría que esas bases se utilicenpara elnegociocon el objetivo de financiar lasoperaciones encubiertas que despliegan en la re-gión. Hay antecedentes al respecto.
Las bases militares estadounidenses en territo-rio colombiano permiten al menos tres cosas:
a)tener en la mira al petróleo venezolano y losrecursos de la región andino-amazónica,
b)sabotear el proceso de integración surameri-cano y en general la unidad latinoamericana,
c)impedir la consolidación de los procesos po-líticos nacionalistas en determinados países de la
“Nuevos” modelos de guerra y potenciales amenazas al Estado ecuatoriano
región y la protección de sus intereses vitales.
Esas bases tienen la capacidad de ser emplea-das como actor asimétrico en un conflicto tipoSiria. Por otro lado, nos preguntamos ¿Qué sen-tido tiene la presencia de tantas bases militares deEE.UU, si los países de la CELAC y la UNASURhan declarado a su territorio como zona de paz?
Dado que el objetivo es elcambio de régimeny no la resolución de un conflicto por la vía de-mocrática y civilizada, el tiempo del golpe suaveno es eterno. Lo que se pretende es generar unasmínimas condiciones de ingobernabilidad y caosque justifiquen la aparición de algún ejército libreo se construyan provocaciones en la frontera en-tre Colombia y Venezuela (como ya ha sucedido)que eleven tensiones y se induzca a un enfrenta-miento entre los ejércitos de ambos países, queluego justifiquen lapresencia ligeradel aparatomilitar estadounidense.
Los atentados del 13 de noviembre en Paríshan vuelto a poner en el tapete una realidadque los analistas internacionales lo develaronhace tiempo: los yihadistas se convirtieron enla fuerza utilizada de forma clandestina por laOTAN y sus aliados en el Golfo Pérsico (en es-pecial Arabia Saudita, Catar y Emiratos ÁrabesUnidos-EAU) en conflictos como Afganistán,Bosnia, Kosovo, Libia y por último Siria, con elpropósito de llevar a cabo ese “nuevo modelo”de guerra descrito anteriormente. Ahora esosyihadistas se han vuelto contra sus propios pa-trocinadores.
Francia y la OTAN entrenaron, equiparon y fi-nanciaron (y lo siguen haciendo) a los que llamanrebeldes democráticos, es decir, losterroristas bue-nosque atienden sus intereses, entre los cuales seencuentra, el Frente al Nusra, una derivación deAl Qaeda.
El periodista Marc de Miramos enL’Humanitéen julio de 2015 indicó que:para Alain Chouet,antiguo jefe del servicio de inteligencia francés, laDGSE, la guerra de la civilización y contra el terro-rismo llevada a cabo por el actual gobierno francés,y anteriormente por el de derecha de Nicolas Sar-kozy, constituyen una impostura que enmascaraotra, la de la alianza militar entre los países occi-dentales y los padrinos financieros del yihad.9
¿Cuál es la relación entre esa lejana realidady la nuestra? Muchos dirán Ecuador y AméricaLatina, nada tienen que ver con ese conflictivocontexto cultural y geopolítico en Eurasia. Así es.¿Entonces de qué y por qué preocuparse? Vea-mos. EE.UU en varias ocasiones ha reconocidoque entrena, equipa y financia a terroristas, queen el caso de Siria, los califica derebeldes modera-dos, acomodando el concepto y fenómeno terro-rista, ya que no puede existir por su misma natu-raleza unterrorismo moderado.
Esa manipulación se enmarca en una constan-te histórica de la estrategia de seguridad estadou-nidense, esta es, crear un enemigo que justifiqueel despliegue de su geoestrategia. Después de losatentados del 11 de septiembre en Nueva York, afalta de enemigo comunista, se inventó el globalenemigo terrorista, es decir, se declaró la guerraa un método y a un hombre (Osama Bin Laden),que decían se escondía en unas cuevas en Afga-nistán, y con ese pretexto se desato un conflictoen ese país.
De varias formas EE.UU ha intentado funcio-nalizar la política exterior y de seguridad de Nues-tra América, para involucrarnos en esa fantasma-górica guerra global contra el terrorismo. Y de vezen cuando no falta la queja, en específico, contralas democracias progresistas y anti-neolibera-les de Nuestra América, acusándonos de que nohay cooperación para luchar contra ese enemigoinexistente en nuestra realidad. Ejemplo, en junio
9Maxime Chaix ,Arrêt Sur Info“Francia, el terrorismo y las amistades peligrosas con sus patrocinadores”, 16 denoviembre de 2015, en:http://www.almanar.com.lb/spanish/adetails.php?eid=112110&cid=25&fromval=1
del 2015 la Coordinadora para Contraterrorismodel Departamento de Estado Tina Kaidanow acu-só a Venezuela de no cooperar completamentecon los esfuerzos antiterroristas de Washington.10
Otro ejemplo, a Ecuador en el 2010 se le inclu-yó en la lista de países con deficiencias estraté-gicas en su sistema contra el financiamiento delterrorismo, del Grupo de Acción Financiera In-ternacional-GAFI; cuando ni de lejos nuestra rea-lidad política y legal facilita tal fenómeno. Pero eldoble rasero de los países que controlan ese tipode organismos es conocido. Estos no miran hacialos paraísos fiscales, los enclaves tipo Las Vegasy a aquellos países famosos por permitir cuentasinnominadas, y que no cumplen ningún tipo deestándar, pero que sin embargo, no se les incluyeen ninguna lista. Simplemente, lo que esperan denosotros es que nos compremos pleitos ajenos: lossuyos.
Respondiendo a la pregunta ¿Cuál es la relacióndel conflicto en el mundo árabe con nosotros? Larespuesta hay que encontrarla en la vocación dedominio mundial que tiene EE.UU, y en nuestrocaso, en la disposición de no perder el control enlo que aún sigue considerando su patio trasero.Para ello, su método predominante es realizar ac-ciones subversivas y desestabilización, no de to-das las democracias latinoamericanas, sino única-mente de las que le son incómodas y no se alineana su política exterior.
Como lo muestra el documental francés: “Esta- dos Unidos a la conquista del Este” (https://www. youtube.com/watch?v=3b0xMKcqJjY) ,EE.UU subvierte los gobiernos y las democracias que no se adhieren a sus intereses. En el caso latinoame- ricano, los EE.UU a través de sus ONG financian e implementan operaciones de desestabilización de los gobiernos progresistas. Incluso, a pesar de
su supuesta intención de normalizar relacionescon Cuba, el Departamento de Estado no dejade continuar desarrollando operaciones anticu-banas, como lo denuncia Percy Alvarado en sublog,11y de patrocinar a connotados agentes de lasubversión para injerir en los procesos electoralesde Nuestra América.
La páginaTomDispatch.comdenuncia queEE.UU lleva una guerra secreta con fuerzas espe-ciales en al menos 135 países.12Como lo analiza-mos arriba, es ya política de estado la aplicaciónde operaciones de amplio espectro, como únicaforma de atender los múltiples frentes para soste-ner su decadente hegemonía.
Pero en el caso de Ecuador y Venezuela, nosdebe preocupar un asunto. ¿Qué va a sucedercuando el gobierno colombiano firme la paz conla insurgencia? En la lógica metodológica de losprobables escenarios, el más peligroso sería quelos narcoparamilitares se conviertan en losyiha-distaspara la siembra de violencia y caos en dospaíses que no están alineados a la política esta-dounidense. Muestras de ese potencial escenarioya se ha producido en la frontera colombo-vene-zolana. Además un número indeterminado de ex-guerrilleros, probablemente integren grupos ile-gales armados que también contribuyan a generarpresiones a nuestra seguridad fronteriza e interna.
El narcoparamilitarismo colombiano ha mos-trado ser funcional a la geoestrategia estadouni-dense. Además, mercenarios colombianos sonconstantemente contratados por compañías mi-litares privadas estadunidenses que están invo-lucradas en varios conflictos euroasiáticos. Adi-cionalmente, los militares colombianos se haninvolucrado en las causas geopolíticas de losEE.UU., por ello no es de extrañarse que exmili-tares colombianos se involucren comoyihadistas
10Ataques del Comando Sur a Venezuela. En:http://www.aporrea.org/tiburon/a216486.html
11Percy Francisco Alvarado Godoy “¿Por qué se permite que el Departamento de Estado USA financie una opera-ción anticubana en Guatemala?”. En:http://percy-francisco.blogspot.com/2015/10/por-que-se-permite-que-eldepar-tamento.html#sthash.VCe2jLD7.dpuf
12Tomgram: Nick Turse,A secret war in 135 countrie. En:http://www.tomdispatch.com/dialogs/print/?id=176048
en la guerra de Yemen para luchar en la práctica,nada más y nada menos que al lado del Estado Is-lámico y la de la coalición que integra, entre otros,Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos paracombatir a la insurgencia de los hutíes, rama chi-ita del islam.
Con todo lo expuesto es válido preguntarse ¿Dón-de están las verdaderas amenazas a la seguridad y
democracia de Nuestra América? ¿Frente al actualescenario geoestratégico internacional, en qué es-tado está el pensamiento y análisis estratégico delas FF.AA y Defensa ecuatorianas? ¿Qué lectura deamenazas hace? ¿Se han preocupado por analizarlos potenciales desarrollos del pos-conflicto colom-biano? Nos gustaría tener respuestas a estas interro-gantes.13
13Referencias bibliográficas consultadas en el artículo además de las ya citadas: Báques Quesada, Josep; “Las gue-rras híbridas: un balance provisional”, Instituto Español de Estudios Estratégicos. Documento de trabajo 01/2015;Bartolomé, Mariano César; “Las guerras asimétricas y de cuarta generación dentro del pensamiento venezola-no en materia de seguridad y defensa”, Military Review, Enero-Febrero 2008, pp. 51-62; Colom Piella, Guillem;“¡Tenemos un problema! ¿Cómo mantener la supremacía militar del país en un entorno cambiante?”, InstitutoEspañol de Estudios Estratégicos, Washington, 20 de febrero de 2015; Delgado de Luque, Pablo; “El mando deoperaciones especiales de EE.UU (USSOCOM) y la red global de operaciones especiales (GSN), una oportunidaden la estrategia nacional de seguridad y defensa”, Instituto Español de Estudios Estratégicos, 19 de enero de 2015;López-Jacoiste Díaz, Eugenia; “Las guerras híbridas y a la luz del derecho internacional, Documento de trabajo”,Instituto Español de Estudios Estratégicos, 03/2015; Pintado Rodríguez, César; “De la guerra (asimétrica)”, Insti-tuto Español de Estudios Estratégicos, 19 de mayo de 2014; Pozo Serrano, Pilar; “El uso de Compañías militaresprivadas en contextos de contrainsurgencia: problemas de legitimidad, gestión y control”, Athena Paper, Vol. 2,No. 24, 19 de diciembre de 2007; Rivera Vélez, Fredy, editor; “Seguridad multidimensional en América Latina”,FLACSO Ecuador-Ministerio de Cultura, primera edición, Quito, 2008; Sánchez Herráez, Pedro; “La nueva gue-rra híbrida: un somero análisis estratégico”, Instituto Español de Estudios Estratégicos, 29 de octubre de 2014; So-miedo García, Juan Pablo; “Simultaneidad operativa y su aplicación a operaciones no lineales de amplio espectroy a la lucha contraterrorista”, Instituto Español de Estudios Estratégicos, 17 de septiembre de 2013.