Nueva ÉpocaNúmero 02
Profesor Titular,
Investigador del Centro de Investigaciones de PolíticaInternacional (CIPI).
e-mail:nelson@cipi.cu
Numero ORCID: 0000-0002-4379-5427
A partir de valorar las prioridades establecidaspor el secretario general, la Organización del Tra-tado del Atlántico Norte (OTAN) para el fortale-cimiento de la misma hacia 2030 y de las propues-
Abstract
Based on assessing the priorities established bythe Secretary General of the North Atlantic Trea-ty Organization (NATO) for its strengthening by2030 and the proposals presented by a group of ex-
perts about the strengths, weaknesses, threats andtas presentadas por un grupo de expertos acerca
de las fortalezas, debilidades, amenazas y opor-tunidades del bloque militar, el autor analiza losaspectos principales del documento según su cri-terio, profundiza en ellos y ofrece sus opinionessobre las contradicciones internas en el seno de laOrganización, y la posible continuidad de la mis-
opportunities of the military bloc, the author ana-lyzes the main aspects of the document, accordingto his criteria, he deepens into them and offers hisopinions on the internal contradictions within theOrganization, and assesses the possible continui-ty of the organization. He also values, from a dif-
ferent angle than the expert group, the supposedma. Valora, además, desde un ángulo diferente al
del grupo de expertos, la supuesta amenaza rusa ychina para Estados Unidos y la OTAN.
Palabras clave:Concepto estratégico, contradic-ciones, gasto militar, hegemonía, Indo- Pacifico.
Russian and Chinese threat to the United Statesand NATO.
Key Words: Strategic Concept, contradictions,military spending, hegemony, Indo-Pacific.
Desde su creación, la OTAN ha tenido comorector de su actuación a largo plazo el documentodenominado Concepto Estratégico. En los tiemposde cruda “Guerra Fría”, los que fueron aprobados,tenían un carácter secreto, pero después que desa-parecieron el llamado campo socialista y la Uniónde Repúblicas Socialistas Soviéticas, el nivel decompartimentación disminuyó hasta hacerse pú-blico, al menos en sus líneas más generales.
El Concepto Estratégico aún vigente fue apro-bado en junio de 2010, a partir de las valoracioneshechas, por los líderes de la Organización, sobrela situación política, económica y de seguridaddel momento y las tendencias que entonces seapreciaban, hasta el año 2020.
Es conocido que la pandemia del nuevo coro-navirus, ha incidido sobre todas las actividadeshumanas. Corre ya el año 2021 y todavía no se haaprobado un nuevo documento rector de la Orga-nización Trasatlántica, aunque a lo largo del de-cenio se han tomado decisiones muy importantespara el bloque, en función de las situaciones quese han presentado.
En la 66ª sesión anual de la Asamblea Parla-mentaria de la OTAN, celebradaonlineel 23 denoviembre de 2020, organizada desde Atenas,Grecia, su secretario general, Jens Stoltenberg,expresó que, a finales del año anterior —2019—,los líderes de los gobiernos aliados le solicitaronhacer una valoración acerca del futuro fortaleci-miento de la Organización y que a partir de esta,él se decidió a lanzar la iniciativa denominadaOTAN 2030, “Hacer nuestra alianza mucho máspoderosa, capaz de enfrentar cualquier amena-za, en la próxima década y más allá” (Stoltenberg,2020). Las prioridades definidas por el secretariogeneral de la OTAN para la iniciativa antes ex-puesta consisten en asegurar que la Organizaciónse mantenga siendo una poderosa alianza militar,se fortalezca más políticamente y sea más global.
A principios del año 2020 el jefe civil del bloquemilitar designó a un grupo de expertos para hacer
106
una valoración profunda de la situación mundial,de las amenazas que este grupo de países aliadosconsidera se ciernen sobre ellos y cuáles deben serlos elementos que deben regir la actuación de laAlianza en el presente y para el futuro, a diez añosvista, partiendo de las prioridades definidas ante-riormente en la iniciativa OTAN 2030.
El resultado del estudio realizado por el grupode expertos, denominado por ellos, “Grupo deReflexión”, propone cómo debe trabajar la OTANen el próximo decenio para continuar fortale-ciéndose y conjurar las nuevas y viejas amenazasidentificadas. Ese documento lleva por nombre:“OTAN 2030.Unidos para una nueva era” y fueentregado al secretario general el pasado 25 denoviembre de 2020 (Grupo de Reflexión, 2020:Presentación)
El Grupo de Reflexión expone que, además, elsecretario general le asignó la tarea de hacer reco-mendaciones en tres áreas: 1) para reforzar la uni-dad, la solidaridad y la cohesión, entre los aliados,incluyendo el centralismo de la unión trasatlán-tica; 2) para el incremento de las consultas polí-ticas y la coordinación entre los aliados y 3) parafortalecer el papel político de la OTAN y sus re-cursos con el objetivo de enfrentar los retos, lasamenazas actuales y futuras a su seguridad pro-cedentes de todas las direcciones (Grupo de Re-flexión, 2020: 4).
El objetivo de este artículo es analizar los aspec-tos principales en los que se centra el Grupo deReflexión, profundizar en ellos, reflejar las contra-dicciones internas y los aspectos coincidentes; va-lorar la posible continuidad de la Alianza Atlán-tica y dar un criterio más cercano a la realidad dela supuesta amenaza que constituyen la Federa-ción Rusa y la Republica Popular China para Es-tados Unidos (EUA) y la OTAN, aspectos que de-sarrollaremos a continuación.
El primer aspecto al que hace referencia el do-cumento presentado por los expertos se relacionacon los problemas internos del bloque: “La OTANha experimentado tensiones internas. Los años
recientes han visto a los aliados comprometidosen disputas que reflejan, en parte, las ansiedadesacerca del futuro estratégico que les espera a largoplazo.”
“Algunos países europeos lamentan que EUA seesté retrayendo con respecto a la Organización oque sus compromisos con Europa disminuirán amedida que se incrementan las tensiones en la re-gión del Indo-Pacifico. En EUA a algunos les preo-cupa que los europeos estén eludiendo sus res-ponsabilidades para con la defensa común o queha escogido un camino autónomo que tiende adividir la Alianza.
Dentro de la OTAN han surgido divisiones so-ciales y la democracia representativa se ve ame-nazada. Desde varios puntos de vista, la Alianzapuede ser catalogada de formidable en su poderíomilitar, pero está lejos de ser invulnerable a tal tur-bulencia política.” (Grupo de Reflexión, 2020: 5).
El grupo de expertos ha descrito de manerabastante objetiva los principales problemas que sepresentan al interior del bloque trasatlántico. Esnecesario recordar que la OTAN, como otros blo-ques militares creados por Estados Unidos “paraasegurarse el dominio mundial, aplastar las fuer-zas revolucionarias en los países capitalistas, asícomo en aquellos que se disponen a desarrollar-se independientemente” (Colectivo de Autores;1976: 223) incorpora aliados con diferentes nive-les de desarrollo económico y social y los arrastraen sus aventuras bélicas.
Precisamente, la primera contradicción internadel bloque noratlántico es la desventaja económi-ca de los aliados con respecto a su miembro prin-cipal, quien les exige disponer del armamento y latécnica compatibles con las suyas, que les permi-tan actuar en conjunto.
Los aliados, generalmente hacen esfuerzos paraacercarse a los niveles señalados, disminuyendopara ello los presupuestos de carácter social en susrespectivos países y aumentando los militares. Es-tas aspiraciones tienen un carácter limitado, es-tablecen diferencias, significativas en ocasiones,
OTAN 2030. Una mirada a sus tendencias
entre los miembros del bloque y generan contra-dicciones entre ellos.
Un ejemplo de lo anterior es el papel desempe-ñado sistemáticamente por el Reino Unido, ins-tando al resto de los integrantes a cumplir con lasobligaciones impuestas por el aliado principal.
Otro problema existente desde la creación dela OTAN es la incorporación de países con gran-des contradicciones bilaterales, como es el caso deGrecia y Turquía, que siempre han tenido diferen-cias en lo relativo a las aguas territoriales, a la si-tuación de Chipre, y otras.
Incluso, varios años después de ingresar ambosa la Organización y de firmarse el convenio entreReino Unido, Grecia y Turquía para la indepen-dencia de Chipre, se produjo el golpe de Estadoen Grecia y la invasión a Chipre, que aceleró larespuesta armada de Turquía y la ocupación poresta del norte. Esta situación se mantiene hasta eldía de hoy, con la prolongación de la misión depaz decidida por el Consejo de Seguridad de laONU. denominada en ingles UN for Internatio-nal Cyprus Peace, UNFICY, siglas en inglés.
Sin embargo, EUA presionó a los aliados paraque admitieran a estos dos países por el interésestratégico de tener mayor presencia en el MarMediterráneo y el acceso al Mar Negro, área muycerrada, que en aquella época era controlada ma-yoritariamente por fuerzas navales soviéticas y deotros países, entonces socialistas.
Hace 69 años que Grecia y Turquía son miem-bros de la Organización, mantienen sus contra-dicciones, pero independientemente de ellas, ac-túan en interés del bloque cuando son convocadosa ello. Por supuesto, la jefatura de la Organizaciónintercede, cada vez que las tensiones se incremen-tan y así se mantienen de aliados y contrarios.
A propósito de Turquía, —segunda en cantidadde efectivos militares, después de EUA dentro dela OTAN (Gasto en Defensa)— este es un país quedesde hace algún tiempo provoca una gran preocu-pación entre los demás miembros de la Alianza, porsu postura ambigua como integrante del bloque.
107
El gobierno de Ankara lleva años aspirando aingresar a la Unión Europea (UE) en algún mo-mento, pero el grupo europeo no ha dado vía li-bre a su ingreso ni se avizora que lo hará. Esta si-tuación provoca recelos por parte de la dirigenciaturca, sentimientos de discriminación y reaccionaen consecuencia. Discrepa con los aliados de laOTAN, que a su vez son miembros de la UE, porno haber dado su voto para permitirle la entradaal bloque europeo y por la discriminación religio-sa contra los musulmanes en varios países miem-bros de la Alianza.
Además, la mayor parte de los países miem-bros de la UE, muchos también de la OTAN, hancriticado fuertemente al presidente turco por la“limpieza” realizada en las fuerzas armadas conmétodos, según ellos, poco ortodoxos, lo cual hagenerado un clima de hostilidad (La Información).Turquía ha mantenido grandes discrepancias conEUA desde el gobierno de Barack Obama por-que el presidente turco considera que Washing-ton estuvo detrás del fallido golpe de Estado en sucontra (La Información).
En lo relativo al golpe, Alemania también hasido impugnada como sospechosa por tener en-tonces sus tropas en la base aliada de Incirlik, te-rritorio turco, instalación que estaba prevista en elplan para apoyar el levantamiento militar. Alema-nia se ha visto obligada a retirar sus tropas de esabase (Diario Sur, 2016).
También tuvo encuentros con EUA por el apo-yo de este último a las tropas kurdas que actúanen Siria, a quienes Turquía considera terroristas(La Vanguardia, 2018-a). Recientemente el presi-dente turco acusó a Estados Unidos de apoyar a“los terroristas kurdos” después que, según sus in-formaciones, trece ciudadanos turcos, en su ma-yoría miembros de las fuerzas de seguridad fue-ran “ejecutados” en Irak por rebeldes kurdos delPKK (Deutsche Welle-a).
EUA, principalmente, y otros miembros de laOrganización Atlántica no ven bien el relativoacercamiento de Turquía a Rusia en el conflicto
108
sirio, así como en otros aspectos políticos y ade-más, por la compra de los complejos coheterilesS-400 a Rusia, así como el negocio gasífero queambos acordaron desde hace tiempo y se propo-nen incrementar (TRT).
El secretario general de la OTAN ha reconocidolas discrepancias existentes con Turquía, funda-mentalmente por la compra a Rusia de los com-plejos coheteriles S-400, asunto discutido variasveces en el seno de la OTAN, lo cual demuestra,según él, que la Organización es una plataformaque permite discutir las diferencias (Stoltenberg,2021-a). Con esta afirmación Stoltenberg trata deminimizar las situaciones conflictivas dentro laAlianza.
Recientemente el presidente turco, Recep Tay-yip Erdogan, manifestó su deseo de desarrollar lasrelaciones entre Turquía y EUA y reforzar la coo-peración con la nueva administración estadou-nidense, sobre una base de beneficio mutuo (OKDiario, 2021.)
Durante un largo período de la misión de laOTAN en Afganistán, varios países fueron re-nuentes —atendiendo a condiciones propias:económicas, la disponibilidad de movilizaciónde las tropas, prohibición constitucional, crite-rios contrarios al incremento y la situación po-lítica negativa que se crea en las poblaciones desus respectivos países—, a enviar mayor cantidadde personal, independientemente de la insistenciaestadounidense. No obstante, al final lo hicieronpor la presión que sostuvieron EUA y su aliadoprincipal, fiel seguidor, el Reino Unido (RU).
Los miembros europeos de la OTAN conside-ran que EUA, durante la administración Trump,les volvió la espalda, ya que todos los aliados acu-dieron al llamado estadounidense de aplicar elArticulo 5 del Tratado de la OTAN, cuando el ata-que a las torres gemelas de New York y la cruzadacontra el terrorismo, iniciada en Afganistán.
Donald Trump alcanzó en 2020 un acuerdocon los talibanes por el cual aceptó un gradualabandono de las tropas extranjeras de Afganistán,
hasta mayo de 2021, si había una reducción en laviolencia y si avanzaban las conversaciones de pazcon el gobierno de Kabul (Clarin, 2021).
A finales del año 2020, el citado ex presidenteestadounidense se propuso sacar, para comien-zos de 2021, unos 2000 efectivos de Afganistán,sin contar con el resto los aliados. Esta afirma-ción provocó gran contrariedad en la membresíade la OTAN y la manifestación de descuerdo desu secretario general, al plantear que esa era una“decisión de todos”: “Coordinaremos nuestrosesfuerzos basándonos en el principio de entradaconjunta-cambios conjuntos. Y cuando sea el mo-mento adecuado, cuando se den las condiciones,habrá retirada conjunta, pero no antes” (DeutscheWelle-b).
El secretario general de la OTAN expresó enla Asamblea Parlamentaria antes referida lo si-guiente:
“Puedo pasar horas hablándoles de los proble-mas en Afganistán, de todos los riesgos que en-frentamos, pero debemos recordar que la razónpor la cual nosotros fuimos allá, fue para evitarque ese país se convirtiera en un paraíso seguropara los terroristas internacionales, y lo logramos.Ahora la pregunta es, si cuando nos vayamos po-dremos seguir evitando que eso suceda.”
“Pero mi único mensaje es que, lo que se hagatiene que ser de una manera coordinada y orde-nada. También hay que tener en cuenta que hacealgunos años tuvimos más de cien mil efectivosen operaciones combativas allí. Ahora son menosde 11 000 en la misión de entrenamiento y aseso-ramiento. Por lo tanto, el carácter y la dimensiónde nuestra presencia en Afganistán es totalmentediferente de lo que fue algunos años atrás” (Stol-tenberg, 2020).
En definitiva, Washington redujo a 2 500 sol-dados su contingente el 15 de enero de 2021 enel país asiático, el número más bajo desde 2001,mientras que el resto de los miembros de laOTAN mantuvo a sus efectivos. El aumento delos ataques talibanes en los últimos tiempos dio
OTAN 2030. Una mirada a sus tendencias
lugar a que un grupo consultivo del Congreso es-tadounidense pidiera aplazar la retirada total pre-vista para mayo (Clarín, 2021). Esta situación seráobjeto de análisis próximamente en el seno de laOTAN, conjuntamente con la representación es-tadounidense.
La guerra en Afganistán fue un invento de lacamarilla de neoconservadores que asesoraron alpresidente George W. Bush para establecer unacruzada mundial contra el terrorismo, en todasaquellas áreas de interés para EUA donde se de-bilitaba su posición hegemónica. Inmediatamentedespués de producirse el ataque a las torres geme-las se desató tal campaña: EUA se abalanzó direc-tamente sobre Afganistán con el pretexto de queallí se había fraguado el ataque antes mencionado.
EUA invocó por primera vez en la historia elartículo 5 del Tratado de la OTAN —el ataquea un país miembro se considera un ataque a laOTAN— y arrastró consigo al resto de la mem-bresía de la Organización Trasatlántica, quienesllegaron a aportar, en la época de mayor concen-tración de tropas unos 40 000 efectivos.
EUA se ha dado cuenta de que perdió esa gue-rra y ha decidido retirarse de Afganistán, no im-porta en qué situación lo hace, porque los taliba-nes le exigen que se retire; de no hacerlo la guerravolverá a alcanzar magnitudes similares a las de2001. Washington, ahora está más interesado enfortalecer su presencia en el Indo Pacifico y noestá en condiciones de involucrarse nuevamenteen Afganistán.
Sin embargo, los aliados europeos están preocu-pados por la situación en ese país, que constituyeun peligro para sus territorios, más cercanos al focoafgano que EUA y se sienten traicionados por esteal involucrarse en una guerra imperial que en rea-lidad no les correspondía y solidarizarse con quienahora está dispuesto a abandonarlos a su suerte.
En el discurso no se habla en términos de trai-ción, pero los miembros europeos de la Alian-za presionan a Washington a no retirarse, plan-teando que entraron juntos y deben irse juntos.
109
Además esta situación provoca una importantecontradicción en el seno del bloque militar queaceleraría la división entre ellos e impulsaría elfortalecimiento militar europeo que fuertementeinvocan Francia y Alemania.
El secretario general de la OTAN tiene con-ciencia de que, para prevalecer como organiza-ción necesitan unidad y esta situación conspirafuertemente contra ella. La llegada a la presiden-cia estadounidense de Joe Biden significa una es-peranza de reforzar la unión, aunque en lo relati-vo a la retirada estadounidense de Afganistán nose ha pronunciado todavía, solo se ha repetido yratificado en la última reunión de ministros dedefensa de la Alianza que cualquier acción de suparte, será consultada con los aliados (Stolten-berg, 2021-b).
En el momento de constituirse la Alianza At-lántica, Alemania quedó fuera de ella: era elpaís vencido en la Segunda Guerra Mundial;sin embargo, cuando comenzó a despuntar nue-vamente como país desarrollado, fue admitida(06.05.1955). Era necesario entonces mantener ala nueva potencia en desarrollo dentro del blo-que y evitar así el surgimiento de nuevas apeten-cias hegemónicas.
Aunque el resto de los miembros europeos vie-ron con buenos ojos el confinamiento militar deAlemania dentro de la organización atlántica, nohan podido evitar que, desde el punto de vistaeconómico, esta haya alcanzado una influenciadeterminante en la economía de la Unión.
Con características especiales, Alemania1siguesiendo, junto a Francia, el principal motor eco-nómico y uno los pilares que rigen los destinospolíticos de la UE. Dentro de sus intereses de se-guridad y la normativa Constitucional no ha sidoproclive a la intervención armada y sí a las mi-siones de carácter civil, no menos injerencistas.
En los últimos años ha comenzado a considerarla posibilidad de llevar a cabo misiones militarescuando sea necesario, según sus intereses; parti-cipa y aporta tropas y recursos a las misiones quecumple la Organización Trasatlántica. Estuvo en-tre los principales contribuyentes con asesoría ypersonal militar a la campaña de Afganistán.
Junto a Francia, siempre ha abogado por unamayor independencia para la UE desde el puntode vista de la seguridad y una menor dependenciade la OTAN, aunque no se opone a su existencia ya seguir participando en ella.2
Esta aspiración europea, liderada por el ejefranco-alemán no es novedosa. Surge cada ciertotiempo, en momentos de crisis, pero siempre sequeda en los deseos, ya que los vínculos econó-micos, políticos y militares entre Europa y EUAson demasiado profundos para aspirar realmentea esa independencia, en este caso militar; además,los aliados europeos no están actualmente en ca-pacidad financiera para cumplir con los gastosmilitares que se les reclama, mucho menos lo es-tarían para crear una gran organización, paralelaa la OTAN.
Esta aspiración europea, liderada por el ejefranco-alemán no es novedosa. Surge cada ciertotiempo, en momentos de crisis, pero siempre sequeda en los deseos, ya que los vínculos econó-micos, políticos y militares entre Europa y EUAson demasiado profundos para aspirar realmentea esa independencia, en este caso militar; además,los aliados europeos no están actualmente en ca-pacidad financiera para cumplir con los gastosmilitares que se les reclama, mucho menos lo es-tarían para crear una gran organización, paralelaa la OTAN.
Sin embargo, desde noviembre de 2017 los mi-nistros de Exteriores y de Defensa de la UE apro-baron la Cooperación Estructurada Permanente,
1Alemania fue miembro fundador de CEE. Es el país con mayor población dentro de la UE y la cuarta economía máspoderosa del mundo después de la de Estados Unidos, China y Japón y la quinta por el Producto Interno Bruto (PIB).2El Tratado de Lisboa de la Unión Europea reconoce que la defensa de 22 Estados miembros descansa en sus compro-misos con la OTAN, lo que significa una subordinación militar a la Organización Noratlántica.
PESCO por sus siglas en ingles, un proyecto enmateria militar que aglutina a 23 de los Estadosmiembros (ABC).
A través de esta alianza, los países refuerzany coordinan sus labores defensivas. No son par-te del proyecto Dinamarca, Portugal, Irlanda ni
OTAN 2030. Una mirada a sus tendencias
la construcción conjunta del gasoducto NordStream I, cuando Washington se esforzaba —to-davía insiste— por sacar a Rusia de ese negocioen Europa para hacerse cargo de él; al gasto mi-litar de Berlín, muy por debajo del 2% de su PIBy a las acciones de espionaje, desarrolladas por
EUA sobre Alemania, contribuyeron a ello.Malta. El Reino Unido ya no es parte de la UE y
tampoco se adhirió cuando aún permanecía en elbloque europeo.
La PESCO abarca proyectos que incluyen lacreación de hospitales militares, centros de ins-trucción, la organización de la transferencia dedatos de inteligencia entre los miembros y el esta-blecimiento de la logística necesaria para la trans-portación de equipo militar pesado. También seejecutan proyectos de investigación en materia detecnología militar y se compran sistemas de ar-mamentos comunes.
Este proyecto comunitario no ha sido bien re-cibido por el gobierno estadounidense, pues avi-zora una competencia futura con la OTAN, inde-pendientemente de que contribuye al incrementodel gasto militar de los miembros, y consecuente-mente, en armamento. Tampoco el Grupo de Re-flexión lo valora positivamente.
Las relaciones entre Alemania y EUA comenza-ron a debilitarse desde la época en que G.W. Bushocupaba la Casa Blanca. Berlín no apoyó la inter-vención de EUA en Irak y no contribuyó desdeun principio, como Washington esperaba, a la mi-sión militar en Afganistán: la insistencia y presiónposterior del gobierno de Barack Obama garanti-zó el incremento sustancial de las tropas alemanasen la citada misión.
Durante el gobierno de Barack Obama las re-laciones continuaron deteriorándose, debidoa las amplias relaciones económicas de Alema-nia con Rusia3(Statista, 2020) que incluyeron
En cuanto a lo último se produjeron fuertes dis-crepancias al descubrirse las acciones de espiona-je del gobierno estadounidense contra sus aliados,en particular en Alemania. Este, sin embargo, esun conflicto sellado, porque Alemania y EUA hanparticipado juntos en muchas misiones de estetipo (Pressreader, 2020).
Al asumir Donald Trump la presidencia es-tadounidense —portador de una filosofía so-bre las relaciones internacionales del grupode poder que representa, basada en la fuerzapara con aliados y adversarios—, las relacio-nes con Alemania se volvieron más tensas ymarcadas por constantes desencuentros con lacanciller Ángela Merkel en distintos aspectosde la agenda nacional e internacional. La mi-gración, el medio ambiente, el comercio, la se-guridad nuclear, las relaciones con Rusia queincluyen la decisión de construir el gasoductoNord Stream II4y el gasto militar, entre otros,fueron temas escabrosos entre ambos manda-tarios.
Desde su primer encuentro con la cancillerÁngela Merkel en la Cumbre de la OTAN de2017, el presidente Trump cuestionó la existen-cia de la Alianza, aseveró que sus aliados euro-peos no invertían lo suficiente, que se aprove-chaban de las bondades de EUA, y expresó queAlemania debería destinar el 4% de su PIB a ladefensa, por ser la primera economía europea(Cubasi, 2020-a ).
3Independientemente de lo planteado, las relaciones comerciales de Alemania con EUA siempre han sido mayores queen el caso de Rusia.
4El megaproyecto, promovido por los gobiernos de Moscú y Berlín, es la segunda conexión de este tipo entre los dospaíses, y tiene un costo de 11 000 millones de dólares, una longitud de más 1 200 kilómetros desde las costas rusas hastaAlemania y la capacidad del transporte de unos 55 000 millones de metros cúbicos de gas al año.
111
Además, planteó que EUA estaba aportando ala OTAN mucho más de lo que le corresponde,que los aliados estaban en deuda con su país, locual debería cambiar. Esta afirmación fue recha-zada por la entonces ministra de defensa alemana,Úrsula Von der Leyen5a nombre de su gobierno(Cubasi, 2020-b).
Aunque muchos han interpretado la posiciónde Trump como contraria a la OTAN, su objetivonunca fue desintegrarla, sino lograr por la presiónque sistemáticamente ejerció sobre sus miembros,que estos elevaran sus gastos militares y la com-pra de armamento estratégico a las empresas esta-dounidenses, además, que aumentaran su contri-bución al presupuesto general de la Alianza paradisminuir la estadounidense.
En el período de su mandato, Donald Trumplogró sus propósitos: el gasto militar de los miem-bros de la OTAN europeos más Canadá aumentóen unos 54 000 millones de dólares (Gasto en De-fensa), mayor que el presupuesto de defensa de laFederación Rusa; los aliados aprobaron disminuirla contribución estadounidense al presupuestogeneral de la OTAN en aproximadamente un 6%,y repartirlo entre el resto (Funding NATO, 2021).
Otro desencuentro giró en torno a la decisióndel ex presidente Trump de abandonar el acuerdonuclear con Irán,6el cual se firmó en 2015, tras dosaños de negociaciones, y se proponía levantar lassanciones económicas en contra del país persa, sieste limitaba su programa de energía atómica. Laactual administración estadounidense se propo-ne volver al acuerdo, pero ello supone un proceso
negociador complejo, pues la situación ha cambia-do mucho, después de la salida de EUA del Trata-do, además, Teherán no admite que se hagan pro-puestas de cambios al convenio.
Las políticas antiiraníes desatadas por Washing-ton y Londres, han tenido el rechazo de otras po-tencias, quienes han optado por mantener unapostura neutral al respecto. La canciller alemanaha declarado que seguirá haciendo todo lo posiblepara preservar el Plan de Acción Integral Conjun-to (PAIC), o pacto nuclear. Otra decisión del expresidente Trump, que tuvo una contundente res-puesta por parte de Ángela Merkel, fue la salidade EUA del Acuerdo de Paris7y la supresión demanera inmediata de sus compromisos y obliga-ciones para mitigar el cambio climático.
En un comunicado conjunto los presidentes deAlemania, Francia e Italia expresaron que esta-ban completamente convencidos de que el Acuer-do de París no se puede volver a negociar, ya quees un instrumento vital para el planeta, nuestrassociedades y nuestras economías. La administra-ción Biden se reincorporó de inmediato al acuer-do, una vez asumida la presidencia.
En lo que respecta a la salida de unos 12 000 efec-tivos estadounidenses de las bases que EUA tiene enAlemania, desde el punto de vista técnico, respondea una decisión tomada en 2011, durante el gobiernode Barack Obama, de disminuir los efectivos milita-res estadounidenses en Europa para reforzar su pre-sencia en lo que hoy se llama espacio Indo Pacifico.
La cantidad de efectivos estadounidenses enAlemania en 2011 era de unos 62 000 hombres
5En 2019, la alemana Úrsula von der Leyen, una democristiana aliada de la canciller Ángela Merkel, fue elegida pre-sidenta de la Unión Europea y desde el segundo semestre de 2020 Alemania ocupó la Presidencia rotativa de la UE.Ahora se mantiene en el trío del Consejo conjuntamente con Portugal (presidente) y Eslovenia (próximo presidente)hasta junio de 2021.
6El presidente de EE.UU., Donald Trump, anunció en mayo de 2018, la retirada de su país del pacto nuclear alcanzadopor Teherán y el Grupo 5+1 e impuso varias rondas de sanciones contra Irán, incluidas las petrolíferas, ante la inaccióntotal de los firmantes europeos del acuerdo sobre el programa nuclear iraní.
7En este acuerdo, 194 países se comprometieron a reducir sus emisiones de CO2 y otros gases de efecto invernaderocon el fin de impulsar la lucha contra el cambio climático. No obstante, para el mandatario estadounidense, este acuer-do sólo afecta los intereses económicos de su país y recae sobre las industrias de petróleo y carbón y la generación deempleo.
(Baseline, 2011), en 2014 ya se había disminuidoa unos 42 000 (Baseline, 2014), en 2015 a unos39 000 (Baseline, 2015) y actualmente, la cifra esde unos 36 000, de los cuales EUA ya debe haberretirado los12 000 referidos; de ellos, 6 400 haciaEUA y los 5 600 restantes redistribuidos en va-rios países de Europa, incluyendo a Polonia, queen estos momentos ya tenía 4 500 efectivos esta-dounidenses, recibidos en diferentes momentos.Esto último es cuenta aparte de los 1 000 hombresque Polonia debe haber recibido, según un acuer-do firmado con EUA para fortalecer la disuasiónen la frontera rusa (Heraldo, 2020). A partir de2014, la presencia militar de la OTAN en la fron-tera rusa se ha incrementado sustancialmente y lapresencia estadounidense allí, es significativa.
Independientemente de que el movimiento res-ponde al incremento de la disuasión en la fron-tera rusa, es evidente que se lleva a cabo tambiéncomo castigo a la “rebelde Alemania” y como ad-vertencia de que pueden tomarse otras medidas.Igualmente, es significativo que se debilite a Ale-mania para reforzar a Polonia, la aliada más re-calcitrante de la llamada por Donald Rumsfeld ensu tiempo “nueva Europa”, adversaria acérrima deAlemania, independientemente de ser colegas enla OTAN.
La administración Biden llegó a la Casa Blan-ca cuando todavía se planificaba el cronogramade salida de las tropas de sus bases en Alemania.Esta acción ha quedado suspendida y será objetode análisis con el resto de los aliados. La intenciónde la nueva administración estadounidense es lade reafirmar su compromiso con el bloque atlán-tico y promete, —se reitera esta afirmación—, notomar ninguna decisión importante sin tener encuenta las opiniones aliadas (AFP).
No obstante las discrepancias que existieron en-tre el ex presidente estadounidense Donald Trumpy la Canciller Federal alemana Ángela Merkel, nilas que puedan surgir entre otras administracio-nes, estas no contradicen ni pondrán en peligrolas relaciones estratégicas que, a largo plazo, ellos
OTAN 2030. Una mirada a sus tendencias
defienden cuando se trata de temas que puedenafectar sus intereses comunes y la seguridad de sualianza. “Toda guerra es la prolongación de la po-lítica de las potencias todas, interesadas —y de lasdistintas clases en el seno de estas últimas— enun momento dado.”(Lenin, 1970: 245) Cada unode los miembros de la Alianza tiene determinadosintereses nacionales que pueden no estar en totalrelación con los intereses de la Organización.
El Reino Unido siempre ha sido el socio prin-cipal de EUA en la Organización Atlántica, dis-puesto a apoyar la estrategia estadounidense y susiniciativas. Las principales contradicciones sur-gieron en el marco de la administración Trumppor las posiciones opuestas en el acuerdo nuclearcon Irán y por el aumento de aranceles que EUAha implantado. Se espera que haya cambios eneste sentido con la administración del demócrataJoe Biden.
Hay desacuerdos también en cuanto a los pla-nes de la UE para imponer un impuesto de ser-vicios digitales del 2% a las grandes empresas detecnología, la mayoría de las cuales son estadou-nidenses. EUA está en contra de esta medida y haamenazado riposta. La nueva administración es-tadounidense no se ha pronunciado al respecto.
Francia se reincorporó plenamente a la Alian-za en 2009. Conjuntamente con el Reino Unido ycon el apoyo estadounidense protagonizó, en re-presentación de la OTAN, la genocida campañaaérea que propició la caída del gobierno de Muan-mar el Gadafi en Libia y su posterior asesinato.Mantiene una actitud agresiva en el caso de Siriacoincidiendo en general con EUA, pero de mane-ra independiente.
Los gobiernos parisinos históricamente hanabogado porque la UE tenga una mayor indepen-dencia desde el punto de vista militar, como lacreación de un ejército europeo (Deutsche Welle,2020), lo cual constituye una contradicción conEUA. El actual presidente francés convoca a losdemás miembros de la UE a valorar la forma delograr este propósito (Américaeconomía).
113
Fueron notorias las contradicciones públicasentre el presidente francés y Donald Trump, a raízde la visita de este a Paris por el aniversario delfin de la Primera Guerra Mundial (La Vanguar-dia, 2018-b).
El presidente galo, Enmanuel Macron, desde sullegada al palacio del Eliseo ha declarado tajante-mente que la OTAN es una organización obsole-ta, muerta cerebralmente y ha repetido sistemá-ticamente esta afirmación. Precisamente, en unaentrevista, paralela a la reunión de ministros dedefensa de la OTAN los días 17 y 18.02.21, seña-laba lo siguiente:
“Soy un defensor de la soberanía europea, de laautonomía estratégica, no porque esté en contrade la OTAN o porque dude de nuestros amigosestadounidenses, sino porque me fijo en el estadodel mundo, y creo que Europa no puede delegarsu protección y la protección de sus vecinos en losEstados Unidos. Tenemos que hacerlo juntos” (ElDiario, 2021). Mas adelante repetia que la OTANno tiene razon de ser pues el enemigo para el cualfue creada ya no existe.
A la inversa, los países del Este, en general abo-gan por un mayor protagonismo de la OTAN yde EUA, incluso por más ayuda de este último, encuanto a financiamiento militar, presencia físicaestadounidense en sus respectivos territorios, es-pecialmente los tres del Báltico y Polonia (PL).
Todos los miembros de la OTAN, que lo son dela UE, han tenido contradicciones con EUA por susdiferencias sobre el tratado nuclear con Irán, por lasalida de EUA del acuerdo de París sobre el cambioclimático, por el incremento de los aranceles a losproductos de la UE por la parte estadounidense.
Hay también diferencias de criterios entrelos Aliados sobre cómo conducir las relacionesOTAN-Rusia, a partir de dos posiciones diferen-tes:enfrentar o dialogar; hubo discrepancias en sumomento en cuanto a la manera en que EUA pro-vocó la crisis ucraniana.
Existen grandes diferencias económicas entremiembros de la Organización. Por ejemplo, el PIB
114
de Alemania es 15,6 veces mayor que el de Grecia;el del Reino Unido es 14,5 veces el de Hungría; elde Francia supera 12 veces el de Portugal (Gastoen Defensa, 2021).
Sin embargo, los respectivos PIB de los tresgrandes relacionados son similares. La partici-pación en ejercicios y maniobras es mucho másdifícil de sobrellevar por los más débiles y el ar-mamento que se exige comprar cuesta lo mismopara todos.
La mayor parte de los miembros de la OTANtiene discrepancias (no todos al mismo nivel) conEUA porque en la mayoría de los casos sus gastosmilitares están por debajo del 2% de los respec-tivos PIB, aunque poco a poco han aumentado,aunque no al nivel que EUA exige.
Washington plantea que Europa gaste más endefensa, con la condición de que el 20% del gastose destine a los sistemas de armamento más so-fisticados, que son, mayoritariamente estadou-nidenses.Es decir, que Europa siga necesitando aEUA en términos de capacidades militares. Elloexplica en parte la insistencia estadounidense enel aumento del gasto militar de los miembros eu-ropeos.
Independientemente de lo planteado, EUA y laOTAN están obligados a cooperar estrechamenteen los terrenos de la seguridad y la defensa, porlas profundas interrelaciones estratégicas, polí-tico-militares y económicas existentes entre laspartes y principalmente con EUA: todos necesi-tan de todos y a la larga, haya discrepancias o no,hasta ahora se han puesto de acuerdo para actuar,según los intereses comunes.
No obstante, existe el temor de que otros ac-tores, no afines o adversarios, traten de aprove-charse de las contradicciones internas para tomarventajas sobre algunos aliados, que puedan com-prometer los intereses de la Organización y la se-guridad de sus miembros.
Engels planteaba que el poder, la violencia, noes más que el medio, mientras que la ventaja eco-nómica es el fin. Y en la medida en que el fin es
OTAN 2030. Una mirada a sus tendencias
var de la provincia serbia de Kosovo por separarse“más fundamental” que el medio aplicado para
conseguirlo, en esa misma medida es en la his-toria más fundamental el aspecto económico dela situación que el político (Engels, 2021: 153).También es conveniente recordar que “Todas lasguerras y conflictos bélicos de los últimos tiem-pos son consecuencia de la política imperialistaúnica” (Colectivo de autores, 1976: 29).
A partir de las debilidades planteadas anterior-mente, el referido documento del Grupo de Re-flexión expresa que, a pesar de que en los últimosaños la OTAN se ha reforzado militarmente, locual debe continuar, recomienda que es necesa-rio fortalecer la dimensión política de la organi-zación, incluyendo las bases de los principios de-mocráticos que se comparten, los mecanismos de
de su país y constituir un Estado independiente,para fortalecer la idea de que la OTAN era nece-saria para la seguridad europea.
Fue necesario satanizar al entonces presidentede Serbia y adjudicarle la realización de una “lim-pieza étnica” para justificar la intervención arma-da de la OTAN fuera de la misión originalmenteasignada, dejando como resultado la ocupación deKosovo por un contingente de aproximadamente50 000 efectivos de EUA y la OTAN, denominadoKFOR —Kosovo Force—, que se mantiene hastanuestros días, con muchos menos efectivos.
De esa acción, en lo adelante, la Alianza Atlánticase comprometería ampliamente en Afganistán bajola denominación de Fuerza Internacional de Apo-
consulta, los procesos de toma de decisiones y lasherramientas políticas para responder a las ame-
yo a la Seguridad (ISAF por sus siglas en inglés)y participaría posteriormente en el bombardeo de
nazas existentes y las que surjan (Grupo de Re-flexión 2020: 6).
Tales recomendaciones se hacen apelando a lasalegadas posibilidades de la Organización bélicade adaptarse a las nuevas circunstancias. Es ne-cesario recordar que, al producirse el desmante-lamiento del entonces campo socialista, la OTANperdió la supuesta razón de ser la amenaza sovié-tica, primero y del Campo Socialista en su con-junto, después, a través del Pacto de Varsovia.
Para EUA era imposible aceptar la posibilidaddel desmantelamiento de la OTAN, después detantos años de inversiones monetarias en crearla,mantenerla y de haber servido a Washington comouna herramienta muy importante, además de laeconómica, para someter a Europa. Era imprescin-dible transformarse y buscar nuevos enemigos.
Ese fue el momento, precisamente en que Yu-goslavia, se fragmentaba —como resultado deltrabajo de subversión realizado por los serviciosde inteligencia europeos y las agencias estadou-nidenses, con la CIA por delante— en medio decruentas guerras, como en Bosnia Herzegovina
Libia. Ahora se propone mantener un contingenteen Irak para garantizar la “seguridad” de ese país,protegiendo los pozos de petróleo —interés de eu-ropeos y estadounidenses— , además de las fron-teras terrestres europeas, de los ataques terroristas.
El Grupo de Reflexión considera que el puntode partida para un nuevo Concepto Estratégicodebe partir de las tres tareas principales del vigen-te: manejar las crisis, ya que la inestabilidad de losconflictos fuera de las fronteras de la OTAN pue-den afectar la seguridad de sus miembros; con-tinuar ampliando la membresía de la Organiza-ción, mediante el concepto denominado “puertasabiertas” y la ampliación de la red de asociados enel mundo; tener las capacidades militares necesa-rias para disuadir a los enemigos y poder enfren-tar las amenazas a su seguridad.
Además, continuar aplicando el doble carril dedisuasión y dialogo con Rusia; dedicar más tiem-po, recursos políticos y acción ante las amenazasa la seguridad que representa China; estar al niveldel surgimiento de las nuevas tecnologías y tener lacapacidad para combatir aquellas que son agresi-
donde la OTAN intervino por primera vez y lapugna de una parte de la población albano koso-
vas; continuar combatiendo el terrorismo en todassus formas; mantenerse al tanto de las amenazas
115
provenientes del Sur como el terrorismo y la cre-ciente presencia de Rusia y China.
También recomienda seguir apoyando el controlde armas, mientras mantiene una efectiva disua-sión nuclear; combatir el cambio climático, mo-dulando nacionalmente las emisiones de gases deefecto invernadero; mantener la cohesión políticay la unidad como prioridad para todos los aliados.
Continúa, recomendando fortalecer la consul-ta trasatlántica sistemática; fortalecer el enten-dimiento y la confianza a los más altos niveles;utilizar mejor las asociaciones para lograr másavances en los intereses estratégicos de la OTAN;mantener la toma de decisiones sobre la base delconsenso; elevar la autoridad del secretario ge-neral para tomar decisiones relevantes y estable-cer un centro de altos estudios para cultivar ta-lentos externos a la OTAN (Grupo de Reflexión,2020:12-15).
La mayor parte de las recomendaciones van di-rigidas a garantizar la fortaleza y la unidad inter-nas de la Organización: en el decenio transcurri-do desde que se aprobó el Concepto Estratégicovigente se han presentado diversas contradiccio-nes entre los aliados, ya abordadas anteriormente.Por ello, se insiste tanto en la cohesión, en la tomade decisiones por consenso y en la necesidad dediscutir en el seno del bloque, como único lugarpara hacerlo, todas las decisiones individualesque estén relacionadas con la seguridad.
Esta ultima recomendación no es nueva, apa-rece bien detallada en el Concepto Estratégicovigente: “La OTAN se mantiene como el único yesencial foro trasatlántico para consultas en todolo que afecte la integridad territorial, la indepen-dencia política y la seguridad de sus miembros,según lo planteado en el Artículo 4 del Tratado deWashington. Cualquier asunto de seguridad, deinterés para cualquier aliado, debe ser llevado a lamesa de la OTAN para compartir la información,intercambiar criterios y donde sea apropiado ela-borar enfoques comunes.” (Concepto Estratégico,2010: 3).
116
Apareció en blanco y negro en el Concepto Es-tratégico porque en esa época el gobierno ruso es-taba planteando la adopción de una nueva políti-ca de seguridad en Europa, la propuso a la UniónEuropea (UE) y a la OTAN. Con ese párrafo sequería evitar que algún miembro de la Organiza-ción Atlántica, miembro o no de la UE, se sentaraa negociar con la Federación Rusa (FR) asuntosde seguridad.
Lo más novedoso en el texto presentado por elGrupo de Reflexión es considerar que la Federa-ción Rusa se mantendrá hasta el año 2030 comola mayor amenaza para la Alianza. El CE vigenterecomendaba cultivar una asociación estratégicacon Rusia, hacía mención limitada al terrorismo yprácticamente no se mencionaba a China y ahoralos contempla a los dos como amenazas a la segu-ridad de los aliados.
El Grupo argumenta que después de termina-do el periodo de la Guerra Fría, la OTAN intentócrear una asociación positiva con Rusia, basadaen el dialogo y la cooperación practica en áreasde interés común, pero lo que denominaron agre-sión por Rusia a Georgia y Ucrania, más la am-pliación y fortalecimiento sus fuerzas armadas ysu actividad supuestamente agresiva en el Báltico,en el Mar Negro, en el Mediterráneo y en el Árticocondujeron al deterioro de la relación.
Continúa, acusando a Rusia de amenazar cons-tantemente a los aliados europeos, enfatizandoque el Kremlin ha demostrado ampliamente suhabilidad y deseo de utilizar la fuerza militar yque continúa tratando de explotar las fisuras entrelos aliados, además de incumplir con numerosostratados internacionales relativos a la seguridad(Grupo de Reflexión, 2010: 25 y 26).
Lo cierto es que mucho antes de que Rusia em-pezara a fortalecerse en el plano político y mili-tar, ya la OTAN había comenzado a acercar susfuerzas a las fronteras del gigante euroasiático, in-corporando a una parte de las antiguas republicassoviéticas y al resto del llamado campo socialistaa pesar de la consiguiente protesta rusa, Participó
militarmente en el desmembramiento de la anti-gua Yugoslavia y trabaja activamente con las re-públicas que fueron soviéticas para atraerlas a suesfera.
Desde el año 2008, en la Cumbre Bucarest, laAlianza aprobó que Georgia y Ucrania podrían enun futuro formar parte de la OTAN e hizo todo loposible para dejar limpio el camino hacia ese ob-jetivo: el intento de anexar Osetia del Sur a Geor-gia por la fuerza y a la República independientede Abjasia provocaron la participación rusa en elconflicto para evitarlo.
Cuando EUA y la UE pensaban que podrían in-corporar a Ucrania a los dos bloques, el resultadode las elecciones presidenciales en ese país con-tradijo sus planes, pues fue electo un presidentecontrario a estos fines. Al percatarse de que ibana perder Ucrania, provocaron el golpe de Estadoiniciado en la Plaza Maidan por EUA y secunda-do después por el bloque europeo.
Las provincias ucranianas del Donbass, de po-blación mayoritariamente rusa, se negaron al gol-pe de Estado y reciben, por supuesto, ayuda rusa;la población de Crimea, mediante referendo de-cidió volver a pertenecer a Rusia, lo cual Moscúaceptó y ejecutó. Se acusa a Rusia de modernizarel armamento como una amenaza a los “infelices”aliados de la OTAN cuando no era posible que-darse de brazos cruzados ante tal reforzamientoy acercamiento de la Alianza Atlántica a sus fron-teras.
En cuanto a China, el Grupo de Reflexión plan-tea que, mientras que ese país no representa unaamenaza militar inmediata para el área euroatlán-tica, comparada con Rusia, está expandiendo sualcance militar al Atlántico, el Mediterráneo y elÁrtico, a la vez que profundiza sus lazos defen-sivos con Rusia. La Ruta y la Franja, la Ruta de laSeda Polar y Cibernética están adquiriendo granimportancia sobre las comunicaciones y la intero-perabilidad.
Varios aliados consideran que ciertos ataquescibernéticos y campañas de desinformación pro-
OTAN 2030. Una mirada a sus tendencias
ceden de China, así como el robo de propiedadintelectual con implicaciones para la defensa.También consideran que el gigante asiático ambi-ciona convertirse en el líder mundial de Inteligen-cia Artificial hacia 2030 y para 2049, en la super-potencia tecnológica global, líder mundial.
Washington considera una prioridad para suseguridad la existencia de un un Indo-Pacífico li-bre y abierto. La recién estrenada administraciónestadounidense decidió realizar ejercicios navalesen aguas del Mar Meridional de China.
Como plantea Enrique Martínez (Martínez,2021), la RPCH reclama como mar territorial unaparte importante del Mar Meridional de China,cuestión que está en disputa con otros países ri-bereños de dicho mar que, entre paréntesis, estábastante alejado de cualquier territorio o pose-sión norteamericana, e incluso de las principalesrutas marítimas comerciales relacionadas directa-mente con EUA.
Continúa expresando Martínez que “las dispu-tas de los Estados ribereños en el Mar Meridionalde China, hasta el momento, no han afectado lanavegación por el mismo, uno de los corredoresmarítimos más importantes del planeta”. Se esti-ma que miles de buques mercantes lo atraviesancada año, fruto del comercio entre las nacionesmás desarrolladas del este de Asia.
Por lo expresado, no existe ninguna amenazamilitar ni de otro tipo por parte de Rusia o Chi-na, solo que EUA no concibe que otras potenciasse fortalezcan económica y militarmente porquesegún su forma de pensar le estarían disputando elliderazgo sea económico, militar o ambos, que soloa EUA le corresponde por “ser el país predestinadopara liderar” —léase dominar— el mundo. Sin em-bargo, se repite sistemáticamente la supuesta ame-naza para justificar el fortalecimiento de sus tropas,la compra de armamento cada vez más costoso y supresencia militar en todo el planeta.
Concluye el referido investigador, que EUA, se-gún sus principales documentos estratégicos, seconsidera responsable de mantener la seguridad
117
de la navegación aérea y marítima internacional,cuestión que no le corresponde, de acuerdo conlos principales convenios internacionales, comola Convención de Derechos del Mar, la cual in-cluso Washington no ha ratificado. Basado en supoderío naval, los gobernantes estadounidensesse han autoasignado tal función.
El recién estrenado presidente estadounidenseJoe Biden expresó en una conversación telefónicacon el presidente chino que es prioridad para Es-tados Unidos preservar un Indo-Pacífico libre yabierto, y añadió su preocupación por lo que con-sidera prácticas comerciales “coercitivas e injustas”de Beijing, así como por cuestiones relacionadascon los derechos humanos, etc.(Martínez, 2021)
La nueva administracion estadounidense estáorganizando la formación de una alianza en el In-do-Pacífico sobre la base del Diálogo Estratégicode Seguridad Cuadrilateral (Quad) —un grupoinformal creado en 2017, cuyos miembros sonEUA, Japón, Australia y la India— con el objeti-vo de contener a China. Pekín, por supuesto hacondenado tal iniciativa al considerarla un inten-to de crear una “OTAN del Indo-Pacífico”. En no-viembre del año 2020, los integrantes de este gru-po realizaron los ejercicios navales denominadosMalabar en el mar Arábigo (RT).
Desde que Barack Obama asumió la presiden-cia de EUA, intensificó sus relaciones con el áreadel Pacifico, fundamentalmente con Australia yNueva Zelanda y firmó nuevos acuerdos de se-guridad con ambos. En la primera incrementó lacantidad de tropas estadounidenses.
También la OTAN incrementó sus relacionescon estos dos países, asociados a la Organización.La India ha mantenido siempre una posición am-bigua entre EUA y Rusia: mantiene en generalbuenas relaciones con ambos y utiliza armamentoy métodos militares de las dos procedencias. ConChina, sin embargo, tiene aspectos en disputa decarácter histórico.
Según el Jefe del Comando estadounidenseunificado del Indo-Pacifico, China representa la
118
mayor amenaza estratégica a largo plazo para unIndo-Pacifico libre y abierto, así como para EUA,porque aumenta sus plataformas militares con ar-mamento y medios navales, aéreos y de misiles,cada vez más modernos; además, mediante la in-timidación y la presión económica, pretende re-emplazar el orden internacional por uno nuevo,liderado por ella. Rusia también tiene un papelactivo en la región, tratando de socavar los inte-reses estadounidenses y de sus aliados donde ycuando le sea posible (Davidson, 2019).
El Jefe del Comando unificado estadounidenseen Europa, ha expresado que en el curso de los últi-mos 12 años, “Rusia ha invadido dos Estados veci-nos, ha violado el Tratado de fuerzas Nucleares dealcance Intermedio, INF, siglas en ingles y se retiródel Tratado de Fuerzas Convencionales en Europa”.
Continúa planteando que Rusia ejecuta direc-tamente o por intermedio de otros, acciones queincluyen operaciones cibernéticas, intromisiónen elecciones, subversión política, intimidacióneconómica y el uso calculado de la fuerza. Acto-res cibernéticos estatales rusos han atacado a go-biernos miembros de la OTAN y alterado datosde redes comerciales.
Añade que, aparte de Europa, Rusia buscaráejercer su influencia en el Ártico, en América Lati-na, en África y en el Medio Oriente; además, tieneuna fuerte asociación de conveniencias con China.
Amplía y concluye, diciendo que el Kremlinmantiene elevados niveles de gasto en defensa ymodernización de sus fuerzas con el objetivo dehacerlas más flexibles y rápidas de emplazar paramantener así, la iniciativa en los conflictos. Rotasus tropas en conflictos activos como en Siria yUcrania para fortalecerlas y entrenarlas. El con-siderable arsenal nuclear de Rusia garantiza queserá, por largo tiempo, una amenaza para EUA ysus aliados (Wolters, 2020).
El Jefe del Comando Unificado Central esta-dounidense, expresa que, al área de responsabi-lidad del Comando llegan Estados-Nación exter-nos “como es el caso de la Rusia resurgente y la
China expansionista, buscando satisfacer sus pro-pios intereses e intentando cambiar las alianzashistóricas existentes” (Mckenzie, Jr 2020).
A juzgar por las preocupaciones que expresanlos poderosos jefes de los Comandos citados, talparece que se trata de jefes militares de países dé-biles, que tienen temor a la ampliación militar deunas potencias que, seguramente, tarde o tempra-no, tratarán de invadir su país para apoderarse desus riquezas y sojuzgarlos, lo cual les obliga a for-talecerse para disuadirlas de hacerlo.
En la Tabla 1 puede apreciarse que EUA, solo,aventaja a Rusia y China en la mayoría de los índi-ces reflejados del poderío. La OTAN europea másCanadá, también. Sumados estos últimos con
OTAN 2030. Una mirada a sus tendencias
EUA, mucho más. Rusia aventaja solamente enojivas nucleares a cada uno de ellos, por separado.
En cuanto al gasto militar EUA y OTAN (Euro-pa más Canadá) aventajan cada uno de ellos porseparado el gasto de Rusia y China, juntos. Mu-cho, más si los consideramos unidos. Mientrasmás crece el gasto militar de los miembros de laOTAN, en la misma medida se favorece el com-plejo militar industrial estadounidense.
Hay elementos en los cuales Rusia y Chinaaventajan ampliamente a EUA y la OTAN, que noaparecen reflejados en la tabla: los sistemas cohe-teriles rusos, en general, y los chinos, fabricadosestos últimos en su mayoría con la cooperaciónrusa, aventajan en rapidez de emplazamiento,
Tabla 1.Índices del poderío militar de EUA (OTAN Europa + Canadá), Rusia y China
Indices |
EUA |
OTAN Europa yCanada |
Rusia |
China |
| Hab. (millones) | 332, 6 | 617,6 | 141,7 | 1 394 |
| Pers. Activo (millones) | 1,4 | 2,1 | 1,01 | 2,2 |
| Aviones | 13 223 | 7 650 | 4 144 | 3 260 |
| Helicopteros | 5 436 | 3 126 | 1 540 | 902 |
| Tanques | 6 100 | 7 659 | 13 000 | 3 205 |
| Artilleria | 2 840 | 7 172 | 11 005 | 3 204 |
| Portaaviones | 11 | 6 | 1 | 2 |
| Destructores | 92 | 21 | 15 | 50 |
| Submarinos | 68 | 79 | 64 | 79 |
| Total de ojivas nucleares | 5 800 | 485 | 6 375 | 320 |
| Presupuesto de Defensa .(Millones de USD) | 740 500 | 322 455 | 42 129 | 178 200 |
Para elaborar esta tabla el autor se auxilió de los datos que ofrece el sitio Global Firepower Ranking,en lo que a medios convencionales y presupuestos de defensa se refiere. Los datos relativos a las oji-vas nucleares se tomaron del SIPRI YB WNF.
119
precisión y capacidad portadora a los del áreaoccidental. La aviación de combate rusa y china,también, aunque los parques son menores.
EUA y la OTAN lo saben y por eso tratan de cer-car cada vez más a Rusia y China, quienes operanen sus respectivas áreas y no aspiran, al menos enlo que se puede apreciar, a ser amos del mundo.Quien únicamente ha llenado el planeta de basesmilitares y lo ha dividido en comandos unificadospara controlar aire, mar, tierra y espacio es EUAque, temeroso de perder la hegemonía mundial,arrastra consigo a sus, hasta del momento, subor-dinados europeos, tratando de debilitar económi-ca, militar y políticamente a las potencias no afines,que se esfuerzan por alcanzar un mayor desarrollo.
Como es conocido, el sistema imperial está encrisis y se mueve inexorablemente hacia el co-lapso, aunque no a la velocidad deseada. EstadosUnidos y su brazo armado externo, la OTAN, losaben, aunque no lo reconocen públicamente,más batallan por fortalecerse y debilitar a la vez, alas dos potencias llamadas emergentes, que debencontribuir en una buena medida a lograr un mun-do mayoritariamente multilateral.
Las contradicciones internas en el seno de laOrganización Atlántica, aunque no han mella-do hasta ahora totalmente su unidad de acción,transitan hacia la confrontación de intereses: unaparte importante de Europa intensificará sus re-laciones con Rusia y China, es una necesidadimpostergable; el proyecto europeo de fortaleci-miento militar fuera de la OTAN se ampliará demanera gradual, todavía a largo plazo, hasta quelogre desprenderse de la atadura con EUA que esaalianza representa.
Con el nuevo gobierno estadounidense no sedescarta que se mitiguen las disensiones públi-cas entre los europeos y EUA y abogue por unamayor sintonía con la OTAN, aunque no dejaráde exigir, como lo hizo Barack Obama durantetodo su mandato, el incremento del gasto militarde todos.
En los próximos años el bloque noratlántico au-mentará su membresía y continuará con su po-lítica de captar asociados en cualquier lugar delmundo; tratará de globalizarse más y hará todolo posible por incrementar sus relaciones con lospaíses del Indo-Pacifico, región donde se concen-tra la mayor parte de los esfuerzos militares prin-cipales estadounidenses.
Baseline (2011): USA Department of Defense. Base Structure Report FY 2011 Baseline.
Baseline (2014): USA Department of Defense. Base Structure Report FY 2014 Baseline.
Baseline (2015): USA Department of Defense. Base Structure Report FY 2015 Baseline.
Colectivo de autores (1976):El Marxismo Leninismo sobre la Guerra y el Ejército. Editorial Orbe, La Habana.
Concepto Estratégico (2010): “Strategic Concept For the Defence and Security of The Members of the North AtlanticTreaty. Organisation” Adopted by Heads of State and Government in Lisbon. Active Engagement, Modern Defen-ce. Recuperado el 12. O7.2010,https://www.nato.int/lisbon2010/strategic-concept-2010-eng.pdf.
Cubasi (2020-a): “¿Que-hay-detras-de-las-discrepancias-entre-merkel-y-trump?” Recuperado el 26.02.2020, https: //www.statista.com./chart/6747) http:// cubasi.cu/cubasi-noticias-cuba-mundo-ultima-hora/item/61861-%C2%BF-que-hay-detras-de-las-discrepancias-entre-merkel-y-trump?
Cubasi (2020-b): “Alemania rechaza el pedido de Trump de aumentar los gastos militares”. Recuperado el 26.02.2020,http://www.cubasi.cu/cubasi-noticias-cuba-mundo-ultima-hora/item/61632-alemania-rechaza-el-pedi-do-de-trump-de-aumentar-los-gastos-militares.
Davidson, Philip S. (2019): Presentación del Almirante Philip S. Davidson, jefe del Comando Indo-Pacifico estadouni-dense ante el Comité de Servicios Armados del Senado, sobre la situación (posture) del Comando. 12 de febrero de2019. Recuperado el 04.02. 2021,https://www.armed-services.senate.gov/download/davidson_02-12-19pdf.
OTAN 2030. Una mirada a sus tendencias
Deutsche Welle (2020): “Macron reivindica proyecto que propone crear un ejército europeo”. Recuperado el28.01.2020,https://www.dw.com/es/macron-reivindica-proyecto-que-propone-crear-un-ej%C3%A9rcito-euro-peo/a-46251710.
Deutsche Welle (2021-a): “Erdogan acusa a Estados Unidos de apoyar a ‘terroristas’ tras muerte de turcos en Irak”.Recuperado el 16.02.2021, https://www.dw.com/es/erdogan-acusa-a-estados-unidos-de-apoyar-a-terroristas-tras-muerte-de-turcos-en-irak/a-56574727.
Deutsche Welle(2021-b): “La OTAN se prepara para la retirada de EE.UU. de Afganistán”. Recuperado el 17defebrerode2021,https://www.dw.com/es/la-otan-se-prepara-para-la-retirada-de-eeuu-de-afganist%-C3%A1n/a-5566976.
Diario Sur (2016): “Alemania prepara la retirada de Incirlik, la base turca de la OTAN”,http://www.diariosur.es/internacional/201608/26/alemania-prepara-retirada-incirlik-20160826000436-v.html.
El Diario (2021): “Macron agua el ‘estreno’ de Biden en la OTAN: ‘Nadie puede decirme que la estructura de laAlianza es pertinente”’ Recuperado el 22.02.2021, https://www.eldiario.es/internacional/macron-agua-estre-no-biden-otan-nadie-decirme-estructura-alianza-pertinente_1_7232797.html.
Engels F. (2021): “La Teoría de la violencia y el poder II”, Recuperado el 14.01.2021,http://webs.ucm.es/info/bas/es/marx-eng/78ad/78AD202.htm.
Funding NATO (2021): Recuperado el 04.02. 2021,https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_67655.htm.
Gasto en Defensa (2021: Defence expenditure of NATO Countries. Recuperado el 12 de enero de 2021, https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_145409.htm
Grupo de Reflexión (2020): NATO 2030: United for a New Era. Analysis and Recommendations of the ReflectionGroup Appointed by the NATO Secretary General (25-11), Recuperado el 12 de enero de 2021, https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/2020/12/pdf/201201-Reflection-Group-Final-Report-Uni.pdf.
Heraldo (2020): “EUA desplaza a Polonia unos 1 000 soldados más, como premio”. Recuperado el 27.02.2020, https://www.heraldo.es.
La Información: “El golpe frustrado complica las relaciones de Turquía con la UE y Estados Unidos”, http://noticias.lainformacion.com/politica/diplomacia/frustrado-relaciones-Turquia-UE-Unidos_0_941306191.html.
La Vanguardia (2018-a): “Turquía amenaza con romper ‘por completo’ con EE.UU. por su apoyo a los kurdos deSiria”,https://www.lavanguardia.com/internacional/20180212/44735424092/turquia-amenaza-romper-comple-to-eeuu-apoyo-kurdos-siria.html.
La Vanguardia (2018-b): “Indignación en Francia por la falta de ‘decencia’de Trump con sus tuits”. Recuperado el14.11.2018,https://www.lavanguardia.com/internacional/20181114/452932338928/indignacion-francia-decen-cia-trump-atentados-paris.html.
Lenin V.I (1970):Obras militares escogidas. Biblioteca El Oficial, La Habana.
Martínez Díaz, Enrique (2021): “EEUU.-China: Felicitaciones y Portaaviones”. Recuperado el 01.03. 2021, http://www.cipi.cu/articuloeeuu-china-felicitaciones-y-portaaviones.
Mckenzie, Kenneth F. Jr. (2020): Presentación del General Mckenzie Jr., Jefe del Comando Central estadouniden-se ante el Comité de Servicios Armados del Senado, sobre la situación (posture) del Comando. 10 de marzo de2020. Recuperado el 04.02. 2021,https://www.centcom.mil/ABOUT-US/POSTURE-STATEMENT/.
OK Diario (2021): “Erdogan manifiesta su intención de mejorar la relación con la OTAN”. Recuperado el 22.02.2021,https://okdiario.com/internacional/erdogan-manifiesta-intencion-mejorar-relacion-otan-6859337.
Pressreader (2020): “Alemania reclamó un pacto de no espionaje”. Recuperado el 14.01.2020, https://www.pressrea-der.com/argentina/la-nueva/20140213/281994670387493.
Statista (2020): “30 years of German American trade relations”. Recuperado el 26.02.2020, https://www.statista.com./chart/6747).
Stoltenberg, J. (2021-a): Conferencia de prensa online al finalizar el primer día de reunión de Ministros de Defensade la OTAN (17.02),https://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_181560.htm?selectedLocale=en.
Stoltenberg, J. (2021-b) Conferencia de prensa online al finalizar el segundo día de reunión de Ministros de Defensade la OTAN (18.02). Recuperado el 22.02.2021,https://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_181561.htm?se-lectedLocale=e.
CUADERNOS DE NUESTRA AMÉRICA / Nueva Época. No.02 / RNPS: 2529
Stoltenberg, J. (2020): Discurso e intercambio online con parlamentarios en la 66 sesión anual de la Asamblea Parla-mentaria de la OTAN (Desde Atenas, Grecia. 23.11.2020),
documentos OTANhttps://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_179665.htm.
Wolters, Tod D.(2020): Presentación del General Tod D. Wolters, Jefe del Comando Europeo estadounidense y Co-mandante Supremo de la OTAN, ante el Comité de Servicios Armados del Senado, sobre la situación (posture)del Comando. 25 de febrero de 2020. Recuperado el 04.02. 2021,https://www.eucom.mil/document/40291/gene-ral-wolters-fy2021-testimony-to-the-senat.
ABC. PESCO (2021): “El gran proyecto europeo de Defensa”,https://www.abc.es/internacional/abci-pesco-gran-pro-yecto-europeo-defensa-marca-camino-margarita-robles-201806080326_noticia.html.Recuperado el 12 de enero de2021.
AFP. Swissinfo (2021): “El jefe del Pentágono quiere tranquilizar a los aliados de la OTAN”,https://www.swissinfo.ch/spa/el-jefe-del-pent%C3%A1gono-quiere-tranquilizar-a-los-aliados-de-la-otan/46369824. Recuperado el 17 de fe-brero de 2021.
Américaeconomia (2020): “Macron propone una Unión Europea más independiente de EE.UU. en seguridad”. Re-cuperado el 28.01.2020,https:https://www.americaeconomia.com/politica-sociedad/politica/macron-propo-ne-una-union-europea-mas-independiente-de-eeuu-en-seguridad.
EuropaPress (2020): “Merkel sostiene que existen ‘diferencias’ con Turquía”. Recuperado el 15.01.2020, https://actuali-dad.rt.com/actualidad/233708-deuda-otan-merkel-trump-discrepancias.http://www.diariojaen.es/internacional/merkel-sostiene-que-existen-diferencias-con-turquia-EY4670237.
Global Firepower (2021): Ranking. Recuperado el 04.02. 2021,https://www.globalfirepower.com/countries-listing.asp.
Prensa Latina (2020): “Polonia aboga por reforzar OTAN y rechaza crear ejército europeo”. Recuperado el14.01.2020,https://www.lavanguardia.com/internacional/20181114/452932338928/indignacion-francia-decen-cia-trump-atentados-paris.htmhttp://www.prensa-latina.cu/index.php?option=com_content&task=view&idio-ma=1&id=3605251&Itemid=1.
RT (2021): “EE.UU. intensifica los esfuerzos para formar una ‘OTAN del Indo-Pacífico’ para contener a China”. Recu-perado el 12.02.2021,https://actualidad.rt.com/actualidad/383214-eeuu-formar-otan-indo-pacifico-contener-chi-na.
TRT.TRT.net(2018): “Turquía y Rusia tienen relaciones mejores que nunca en todos los campos”. Recuperadoel24.03.2018,http://www.trt.net.tr/espanol/programas/2018/03/22/turquia-y-rusia-tienen-relaciones-mejo-res-que-nunca-en-todos-los-campos-933749.